Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-819/2019 от 09.08.2019

Дело №Э2-729/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 24 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца Козача В.В. – Чугина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.03.2018 года,

представителя ответчика Плаксина Д.В. – Ружиной О.А., действующей на основании ордера №030299 от 28.08.2019г. и удостоверения №372 от 12.05.2003г.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козача Владимира Васильевича к ИП Бакланову Алексею Александровичу, Плаксину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козача В.В. обратился в суд с иском к Нагорных Д.А., Плаксину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нагорных Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, ФИО15, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а также был причинен вред здоровью водителя ФИО15 и его пассажиру ФИО6

Виновным в совершении ДТП был признан Нагорных Д.А., в отношении которого Курчатовским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2018г. и которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, виновным в совершении указанного ДТП является Плаксин Д.В., который непосредственно в ДТП не участвовал, но своими действиями создал аварийную ситуацию. Его вина в совершении ДТП заключалась в том, что он, двигаясь во встречном направлении автомобилям под управлением Нагорных Д.А. и ФИО15, не уступив дорогу, начал осуществлять поворот налево и выехал на полосу встречного движения, тем самым вынудив остальных участников дорожного движения резко изменить скорость и направление движения, что в свою очередь привело к совершению ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Плаксина Д.В. в нарушении п.8.8 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта от 28.02.2019г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Е777СК46, без учета износа определена в размере 668 058 руб. 39 коп.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 632 769 руб. 16 коп.

Согласно вышеуказанному заключению величина утраты товарной стоимости 66 650 руб.

Истцу за счет виновников возмещены следующие денежные средства:

Нагорных Д.А. возместил 100 000 руб., Курский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором застраховано гражданская ответственность Плаксина Д.В. в рамках законодательства об ОСАГО выплатил 203 000 руб. Таким образом ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Считает, что каждый из виновников ДТП должен был возместить ему по 316 384 руб. 58 коп., а также по 33 325 руб. – величина утраты товарной стоимости.

С учетом возмещенных средств с ответчиков подлежат взысканию: с Нагорных Д.А. 316 384,58 – 100 000 + 33 325 = 249 709 руб. 58 коп.

С Плаксина Д.В. 316 384,58-211 000 + 33 325 = 138709 руб. 58 коп.

При составлении иска и подаче его в суд были понесены следующие расходы: за составление заключения эксперта оплачено 9 000 руб., также оплачена госпошлина в сумме 7 084 руб.

Просит взыскать в его пользу с Нагорных Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 249 709 руб. 58 коп., с Плаксина Д.В. 138 709 руб. 58 коп., а также взыскать с ответчиков Нагорных Д.А. и Плаксина Д.В. субсидиарно судебные расходы в сумме 16 084 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 28.08.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго», Филиал «АСКО-Центр-Авто», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО15, ФИО14, ФИО5

Согласно определения Курчатовского городского суда <адрес> от 16.09.2019г. в качестве соответчика привлечен ИП Бакланов А.А., у которого Нагорных Д.А. работал водителем.

В судебном заседании представитель истца Козача В.В. –Чугин А.Н. отказался от исковых требований к Нагорных Д.А., уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Бакланова А.А. в пользу Козача В.В. 249 709 руб. 58 коп., с Плаксина Д.В. 148 409 руб. 58 коп, а также взыскать с ответчиков ИП Бакланова А.А. и Плаксина Д.В. субсидиарно судебные расходы в сумме 16 184 руб.

Истец Козача В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плаксин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель Ружина О.А. уточненные исковые требования не признала пояснив, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Нагорных Д.А., нарушившего Правила дорожного движения. Обстоятельств, указывающих на виновность Плаксина Д.В. в ДТП, не имеется. Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения. Считает, что отсутствует вина Плаксина Д.В. в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, г/н №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Ответчик ИП Бакланов А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против взыскания с него ущерба в порядке ст.1068 ГК РФ, поскольку Нагорных Д.А. состоял с ним в трудовых отношениях, кроме того, вина Нагорных Д.А. подтверждается постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 12.04.2018г. Считает, что Плаксин Д.В. также виновен в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, г/н №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорных Д.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им возмещено в счет ущерба Козача В.В. 100 000 руб., возместить ущерб в большем размере он не имеет возможности. Кроме того, автомобиль Тойота Камри ремонтировался у ИП Бакланова А.А., у которого он работал в должности водителя, для ремонта использовались запасные части, бывшие в употреблении, а в заключении эксперта определена сумма ущерба с учетом новых запчастей, поэтому считает, что суммы, которые просит взыскать истец, чрезмерно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Нагорных Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановления Курчатовского городского суда <адрес> от 12.04.2018г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 45 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины» <адрес> Нагорных Д.А., управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Нагорных Д.А., данными ДД.ММ.ГГГГ сразу после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е777СК46, двигался по левой полосе дорожного движения автодороги Курск-Рыльск на 45 км напротив <адрес> со стороны 1 микрорайона <адрес> в 6 микрорайон <адрес> со скоростью примерно 70 км\час. Погода при этом была пасмурная, осадки в виде снега, дорога была мокрая. В это время, неожиданно для него, он увидел, как автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак №, двигаясь ему навстречу, начал совершать поворот налево, тем самым, выехав на его полосу движения. Поскольку расстояние между ними было маленькое и чтобы уйти от лобового столкновения, он повернул рулевым колесом вправо, перестроившись на правую полосу дороги, нажав педаль тормоза. В это время по правой полосе двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Н946ЕР46 белого цвета с небольшой скоростью. Пытаясь уйти от столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Произошел удар, от которого автомобиль Фольксваген вынесло на обочину, затем автомобиль задней частью столкнулся с фонарным столбом и выехал на проезжую часть, где остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что из автомобиля Фольксваген вышли двое мужчин, при этом их транспортное средство получило технические повреждения;

объяснениями ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 45 км автодороги Курск-Рыльск <адрес> он управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Н 946 ЕР 46, двигаясь в сторону <адрес>. В пути следования он двигался по правой полосе движения на дороге с двумя полосами движения в каждом направлении со скоростью примерно 50 км\час, соблюдая скоростной режим, зная, что на данном участке автодороги ведется видеофиксация скоростного режима. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая шиномонтаж, расположенный вдоль автодороги Курск-Рыльск, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль откинуло на фонарный столб, а затем от столба обратно на автодорогу. После столкновения он выбрался из автомобиля и помог пассажиру. Водитель автомобиля Тойота разговаривал по телефону, на левой руке у которого был наложен гипс. Поскольку он (ФИО15) почувствовал себя плохо, то вызвал скорую помощь и его отвезли в МСЧ 125 ФМБА России, где оказали первую помощь и госпитализировали. Кто осуществил столкновение с его автомобилем, он сразу не понял, только после ДТП водитель автомобиля Тойота пояснил, что он столкнулся с его транспортным средством.

Из объяснений Плаксина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. он, управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак Н504 ТЕ46, двигался по автодороге «Курск-Рыльск» 45 км со стороны 6 микрорайона <адрес> в сторону 1 микрорайона <адрес>. Подъезжая к шиномонтажу напротив <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, снизил скорость до 5 км\час для того, чтобы повернуть налево. При маневре поворота, выехав примерно на 40 см на полосу, предназначенную для встречного движения, он увидел быстро приближающийся автомобиль марки «Тойота-Камри» белого цвета, государственный регистрационный знак Е777СК46. Чтобы уйти от столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, а водитель автомобиля «Тойота Камри» перестроился с левой полосы на крайнюю правую полосу и продолжил движение. Он, продолжая завершать маневр поворота, услышал громкий хлопок. Остановившись возле шиномонтажа и выйдя из своего транспортного средства, увидел, что автомобиль «Тойота Камри» допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», от которого автомобиль «Фольсваген Гольф» вынесло на обочину, где он столкнулся с препятствием.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечено место столкновения - 45 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск в районе <адрес> автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Нагорных Д.А. и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

Согласно протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Рыльск 45 км в районе <адрес> с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Нагорных Д.А. и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

Из протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием Нагорных Д.А., ФИО15, Плаксина Д.В., следует, что произведен замер ширины проезжей части дороги на 45 км автодороги «Курск_Льгов_Рыльск» - граница Украины <адрес>, которая составила 7,8 метров, установлено место столкновения транспортных средств; произведен замер расстояния между местом столкновения транспортных средств и серединой (осевой линией) въезда в ГСК, на котором осуществлял поворот автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак № под управлением Плаксина Д.В., которое составило 57 метров:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Нагорных Д.А., у которого повреждены: передний капот, передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, переднее правое крыло; Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, у которого деформирована задняя часть кузова, крыши, и Ауди-80, государственный регистрационный знак № под управлением Плаксина Д.В., повреждений нет.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянение Нагорных Д.А., что подтверждается заключением врача невролога ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО7

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №з следует, что на поставленный в определении о назначении автотехнической экспертизы вопрос «имел ли водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е777СК46 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», прибегнуть к экстренному торможению путем остановки своего транспортного средства при заданных исходных данных, при обнаружении опасности на расстоянии (30+57) 87 метров?» экспертом сделан вывод о том, что во всех вариантах водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Курчатовский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Плаксина Д.В., управлявшего автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. на 45 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 12.04.2018г. Нагорных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление было обжаловано, решением Курского областного суда от 24.05.2018г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. Нагорных Д.А. принят на работу к ИП Бакланову А.А. на должность водителя, что подтверждается трудовой книжкой Нагорных Д.А., приказом о принятии на работу № от 07.04.2017г. Согласно приказа от 22.11.2018г. № Нагорных Д.А. уволен 22.11.2018г.

Согласно договора аренды автомобиля между физическими лицами от 15.08.2017г. Козача В.В. передал в аренду Бакланову А.А. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на срок с 15.08.2017г. по 14.08.2018г. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Ст.1068 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, на момент ДТП Нагорных Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Баклановым А.А., поскольку работал у него в должности водителя.

Из путевого листа № от 21.12.2017г. следует, что водителем автомобиля Тойота Камри, № являлся Нагорных Д.А., время выезда из гаража 6.00 ч.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине Нагорных Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с работодателя ИП Бакланова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, №

Доказательств, свидетельствующих о виновности Плаксина Д.В. в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, №, суду не представлено, а выплата страховой компанией Курский филиал ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором застраховано гражданская ответственность Плаксина Д.В. в рамках законодательства об ОСАГО собственнику автомобиля Козача В.В. 203 000 руб. не свидетельствует о причинении ущерба автомобилю Тойота Камри противоправными действиями Плаксина Д.В.

Из акта осмотра транспортного средства от 13.01.2018г. №г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри, Е777СК46 причинены значительные технические повреждения.

Добровольно в счет возмещения материального ущерба Нагорных Д.А. выплачено Козача В.В. 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, Е777СК46, 2017г. выпуска с учетом износа составляет 632 769 руб. 16 коп., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 668 058 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости 66 650 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, выводы мотивированы.

Из договора заказ-наряда на работы № от 10.06.2018г. общая стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила 685 872 руб. 72 коп.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд считает, что взысканию с ответчика ИП Бакланова А.А. подлежит денежная сумма в размере 249 709 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Козача В.В. понес расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 01.02.2019г.

Составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования Козача В.В. подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы, связанные с оплатой им государственной подлежат взысканию с ответчика ИП Бакланов А.А. не в полном объеме, а в размере 5 697 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козача Владимира Васильевича к ИП Бакланову Алексею Александровичу, Плаксину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Бакланова Алексея Александровича в пользу Козача Владимира Васильевича материальный ущерб в сумме 249 709 (двести сорок девять тысяч семьсот девять) руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 14 697 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.10.2019г.

Судья                             О.Н. Иванникова