Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10116/2015 от 05.05.2015

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-10116/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

и судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

при секретаре Казакове Г.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Мазуриной Е.Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «<...>», в котором просила признать результаты аттестации /протокол № 17 от 24.11.2014г./ проведенная в отношении истца недействительными; признать увольнение по результатам аттестации незаконным; восстановить истца на работе в ПАО «<...>» в должности менеджера по работе с физическими лицами; взыскать с <...>. средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; судебные расходы по подготовке иска в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что с <...>. истец в соответствии с трудовым договором от 28.07.2011г. № 473, работала в ОАО «<...>» в должности менеджера по работе с физическими лицами отдела по работе с физическими лицами. В конце октября 2014 года появилась информация о предстоящем масштабном сокращении численности работников банка. 11 ноября 2014 года истца вызвала исполняющая обязанности начальника отдела по работе с физическими лицами - < Ф.И.О. >13., и сообщила, что, в связи с необходимостью сокращения численности работников отдела, руководством были согласованы кандидатуры на увольнение, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку писать заявление об увольнении она не стала, ей было вручено письмо № 2710/14 от 13.11.2014г. за подписью заместителя Председателя Правления ОАО «<...>» < Ф.И.О. >7 с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28.11.2014г.. На данное предложение 14.11.2014г. истцом был направлен в адрес Председателя правления ОАО «<...>» письменный ответ о согласии расторгнуть трудовой договор на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при условии выплаты истцу выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат. Истцу было вручено соглашение от 18.11.2014 г. о расторжении трудового договора от 28.07.2011г. № 473 по соглашению сторон /п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ/ с выплатой выходного пособия в размере <...> руб. с условием о том, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит. Истец отказалась подписать данное соглашение. На повторное предложение отдела кадров об увольнении по соглашению сторон истец отказалась. 20.11.2014 г. проведена сама аттестация. Не были предоставлены ни список вопросов, ни список документов, по которым должны были готовиться к аттестации. Фактически 20.11.2014 г. работниками ОАО «<...>» был предъявлен Приказ «О проведении внеплановой аттестации» без указания даты, номера приказа и печати Банка, где подписались работники, подлежащие аттестации. Позднее, на данном документе появилась дата 20.10.2014г. и печать Банка, что подтверждается выпиской из Приказа. По мнению истца, ответчик сфальсифицировал документ о проведении внеплановой аттестации. 26.11.2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по итогам аттестации в связи с несоответствием с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 27.11.2014г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным. Также указывалось на то, что в апреле-мае 2014 года в отношении сотрудников отдела по работе с физическими лицами ОАО «<...>», в том числе и истца, уже была проведена аттестация, по результатам которой истец была признана соответствующей занимаемой должности, есть основания полагать, что организованная ответчиком 24 ноября 2014 года внеплановая аттестация необоснованна, необъективна и является средством избежать ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников организации и, соответственно, предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. также полагал, что решение является незаконным, подлежит отмене.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Мазурина Е.Б. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мазурина Е.Б. 29 июля 2011г. была принята на работу в ОАО «<...>» /в настоящее время ПАО «<...>»/ на должность менеджера по работе с физическими лицами в отдел по работе с физическими лицами. С Мазуриной Е.Б. был заключен трудовой договор № 473 от 28 июля 2011г.

По результатам внеплановой аттестации, проведенной 24 ноября 2014 года, принято решение о несоответствии Мазуриной Е.Б. занимаемой должности, в связи с чем 26 ноября 2014 года она была уведомлена о том, что в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих должностей, которые могли быть ей предложены, трудовой договор будет с ней расторгнут 27.11.2014г.

Приказом от 27 ноября 2014 года № 92-к Мазурина Е.Б. 27 ноября 2014года уволена по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии от 24.11.2014г. № 17, приказ «О мероприятиях по результатам аттестации» от 26.11.2014г. № 322.

С процедурой увольнения истец не согласна.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагаются на работодателя.

Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.

Порядок проведения аттестации работников ОАО «<...>» определен «Положением о порядке прохождения испытательного срока, обучении и аттестации работников ОАО «<...>», утвержденным и введенным в действие Решением Правления ОАО «<...>» №4 от 27 января 2014 года.

В соответствии с указанным Положением аттестация может быть плановой и внеплановой. Плановая аттестация проводится один раз в 5 лет. До истечения 5 лет после проведения предыдущей аттестации на основании мотивированного решения Председателя Правления Банка может проводиться внеплановая аттестация /п.5.18, 5.19/.

То обстоятельство, что в апреле-мае 2014 года в отношении сотрудников отдела по работе с физическими лицами ОАО «<...> <...>», в том числе и истца, уже была проведена аттестация, по результатам которой истец была признана соответствующей занимаемой должности, не оспаривалось.

Внеплановые аттестации могут проводиться при выявлении факта некачественной работы или при постоянных жалобах, а также при подаче руководителем подразделения в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, подтвержденные служебными записками, приказами, выговорами /таковых не имеется/.

При этом должны быть соблюдены все нормы и требования подготовки и проведения аттестации согласно ТК РФ и Положения об аттестации. Необходимо знакомить работника, подлежащего аттестации под роспись о дате и времени проведения аттестации не менее, чем за месяц. Истца фактически оповестили 20.11.2014 г., а аттестацию провели 24.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, за время трудовой деятельности истца, с 2011г. по 2014г. она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что проведенная ПАО «<...>» в отношении истца 24.11.2014 г. аттестация не соответствует требованиям указанных норм права.

Поскольку установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Мазурина Е.Б. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в ОАО «<...>» в должности менеджера по работе с физическими лицами, соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку с момента увольнения истец не была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, на основании ст. 139 ТК РФ, представленных доказательств, требования о взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула /за период нетрудоспособности/ с <...> по <...> в размере подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости, полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворить в части, в сумме <...> руб.

Документально подтвержденные судебные расходы по подготовке иска в размере <...> руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку по данной категории дел в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мазуриной Е.Б. удовлетворить в части.

Признать результаты аттестации /протокол № 17 от 24.11.2014г./ проведенной в отношении Мазуриной Е.Б. недействительными.

Признать увольнение Мазуриной Е.Б. в соответствии с Приказом от 27 ноября 2014 года № 92-к по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

Восстановить Мазурину Е.Б. на работе в ПАО «<...>» в должности менеджера по работе с физическими лицами.

Взыскать с ПАО «<...>» в пользу Мазуриной Е.Б. за период с <...>. средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; судебные расходы по подготовке иска в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: