Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-517/2015 от 12.08.2015

дело № 2-578/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца Мансуровой Ю.В.

ответчика Гавриловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Терещенко Л.А. к Гавриловой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке,

установил:

ИП Терещенко Л.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2013 между ИП Терещенко Л.А. и Гавриловой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке. Общая стоимость товара составила 45900 рублей. Товар, указанный в п. 1.2. договора, был передан покупателю в день подписания договора. В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязан был оплатить товар в соответствии с предусмотренным договором порядком рассрочки. Последний день окончательной оплаты товара был определен 10.06.2014. Покупатель своей обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнил, оплатив только 15000 рублей. Задолженность по договору составила 30900 рублей. 29.04.2015 в адрес покупателя было направлено требование произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи, ответа на которое не последовало, требования не исполнены. В силу этого, истец вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренной п. 4.1. договора. Так, платеж в счет погашения задолженности по договору ответчик произвел только 21.12.2014 года, заплатив 15000 рублей, из которых первую сумму в размере 8000 рублей он должен был внести 11.01.2014. Таким образом, просрочка по первому взносу составила 344 календарных дня, а сумма пени из них составила 27520 рублей (из расчета (8000 х 1%) х 344 = 27520). Далее и до настоящего времени платежей от ответчика в счет оплаты задолженности по договору не поступало. Второй платеж в размере 8000 рублей должен был быть оплачен 10.02.2014, однако из оплаченных 15000 рублей 21.12.2014, в счет погашения второго платежа были учтены оставшиеся 7000 рублей. Сумма пени за второй просроченный платеж за период с 10.02.2014 по 21.12.2014 составила 21980 рублей (из расчета (7000 х 1%) х 314 = 21980). На оставшуюся недоплаченную сумму второго взноса в размере 1000 рублей начислена пеня за период с 10.02.2014 по 7.08.2015. Таким образом, просрочка составила 543 календарных дня, а сумма пени из них составила 5430 рублей (из расчета (1000 х 1%) х 543 = 5430). Третий платеж в размере 8000 рублей, должен был быть оплачен не позднее 12.03.2014. Период просрочки с 12.03.2014 по 7.08.2015 составил 513 дней. Сумма пени из них составила 41040 рублей (из расчета (8000 х 1%) х 513 = 41040 рублей. Четвертый платеж в размере 8000 рублей, должен был быть оплачен не позднее 11.04.2014. Период просрочки с 11.04.2014 по 7.08.2015 составил 483 дня. Сумма пени из них составила 38640 рублей (из расчета (8000 х 1%) х 483 = 38640). Пятый платеж в размере 7000 рублей, должен был быть оплачен не позднее 11.05.2014. Период просрочки с 11.05.2014 по 7.08.2015 составил 453 дня. Сумма пени из них составила 31710 рублей (из расчета (7000 х 1%) х 453 = 31710 рублей. Шестой платеж в размере 6900 рублей, должен был быть оплачен не позднее 10.06.2014. Период просрочки с 10.06.2014 по 7.08.2015 составил 423 дня. Сумма пени из них составила 29187 рублей (из расчета (6900 х 1%) х 423 = 29187). Итого, общая сумма пени за весь период просрочки платежей составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ИП Терещенко Л.А. - Мансурова Ю.В., действующая на основании доверенности № 3-570 от 26.05.2015 по 26.05.2020, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее задолженности по договору купли-продажи в размере 30900 рублей, однако размер пени просила снизить, ссылаясь на то, что он является чрезмерно высоким. Суду пояснила, что действительно приобрела товар в рассрочку у ИП Терещенко, рассчитываться за который планировала за счет алиментов, однако алименты бывший супруг на содержания ребенка не выплачивал, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несколько месяцев не получала зарплату, из-за чего в выдаче кредита для погашения задолженности перед истцом в Банках ей отказывают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между ИП Терещенко Л.А. (продавец) и Гавриловой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - шкаф, комод, телевизор в размере 45900 рублей (п 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 3.1., договор о рассрочке оформляется на 6 месяцев без процентов и переплаты.

В силу п. 3.2. договора, оплата товара должна была производиться следующим образом: в срок до 11.01.2014 - 8000 рублей; в срок до 10.02.2014 - 8000 рублей, в срок до 12.03.2014 - 8000 рублей, в срок до 11.04.2014 - 8000 рублей, в срок до 11.05.2014 - 7000 рублей, в срок до 10.06.2014 - 6900 рублей.

В случае неуплаты платежей покупателем в срок, он возмещает продавцу пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

В счет оплаты товара покупатель внес 15000 рублей 21.12.2014.

30.04.2015 ИП Терещенко Л.А. уведомила Гаврилову Т.В. о необходимости погашения задолженности за товар и пени.

На день рассмотрения иска, образовавшаяся задолженность за товар на сумму 30900 рублей и пени, ответчик в добровольном порядке не произвел, ссылаясь на трудное материальное положение.

Тем не менее, задолженность за приобретенный товар в сумме 30900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, не имеется. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Что касается взыскания пени в размере 195507 рублей, суд находит её чрезмерной, считая необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 № 137-О, от 21.06.2000 № 137-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 14.10.2004 № 293-О) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств осуществления мер к взысканию суммы долга до обращения с настоящим иском в суд, что, учитывая сроки внесения полной оплаты за товар (до 10.06.2014), указывает на злоупотребление истцом своим правом с целью намеренного увеличения размера неустойки (пени).

Снижая размер неустойки с 195507 рублей до 9000 рублей, суд учитывает, что определенный судом размер неустойки не будет ниже размера неустойки, если бы она была рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Гавриловой Т.В. в пользу ИП Терещенко Л.А. возврат государственной пошлины, уплаченной ею в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 1397 рублей (из расчета (39900-20000) х 3% + 800).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Терещенко Л.А. к Гавриловой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т.В. в пользу ИП Терещенко Л.А. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова