Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-812/2022 (2-11162/2021;) ~ М-11680/2021 от 25.11.2021

            Дело № 2-812/2022

            УИД 35RS0010-01-2021-017899-76

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          01 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Кубаевой О. В.,

- представителя ответчиков по доверенности Телегиной Т. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», Петрову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25.11.2021 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», Петрову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский деревообрабатывающий завод «СКДМ», Петрова М. Л. в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 в размере 2 422 690 рублей 81 копейка за период с 23.12.2017 по 19.10.2021, из которых: проценты – 1 091 430 рублей 22 копейки, неустойка – 1 331 260 рублей 59 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 313 рублей 45 копеек; сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 за период с 19.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Северный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Петров М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Петрова М.Л., ООО «ВДЗ «СКДМ» по доверенности Телегина Т. Ф. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому срок по договору поручительства был восстановлен с 10.10.2019 года, то срок его действия закончился 10.10.2020 года. Истец обратился в суд с иском 24.11.2021 года, т.е. за пределами срока, установленного нормами п. 6 ст. 367 ГК РФ. В данном случае договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, полагала, что расчет процентов и неустойки по кредитному договору на основании п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен быть произведен не ранее принятия Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, т.е. с 11.10.2019.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и ООО «ВДЗ «СКДМ» (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 28.09.2018.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора № от 09.02.2017 года, за пользование предоставленными денежными средствами в пределах срока возврата кредита, установленного пунктом 3.1., заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых.

В случае непогашения кредита в срок (сроки), указанный (ые) в пункте 3.1. Договора, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 17% (Семнадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1. Договора. В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки – 15 % (Пятнадцать) процентов годовых, с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

Кроме того, условиями договора (п.8 договора) предусмотрена неустойка в размере 17 % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу №А13-268/2018 АО КБ «Северный Кредит» (ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, 22.12.2017 с расчетного счета ООО «Вологодский деревообрабатывающий завод СКДМ» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит» произведено списание денежных средств в общей сумме 1 720 771,50 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 по делу № А13-268/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 10.10.2019 г., в связи с признанием недействительными сделок от 10.10.2019 г., в связи с признанием недействительными сделок от 22.12.2017 г., оформляющих погашение задолженности по Кредитному договору, судом восстановлена задолженность Заемщика ООО «ВДЗ «СКДМ» по Кредитному договору № от 09.02.2017 г., Поручителя Петрова М.Л. по Договору поручительства № от 09.02.2017 в общем размере 1 720 771 руб. 50 коп.

Решением Вологодского городского суда от 12.10.2020 г. по делу №2-4796/2020 с ООО «ВДЗ СКДМ», Петрова М.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 в сумме 1 720 771,50 руб., из которых: 1700000 руб. – основной долг, 20771 руб. 50 коп. – проценты.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов дела № 2-4796/2020 судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически вышеуказанным решением суда в пользу Банка был взыскан только восстановленный платеж от 22.12.2017 г., проценты за период с 30.09.2017 по 23.12.2017.

При этом доводы представителя истца о том, что расчет процентов и неустойки должен быть произведен не ранее принятия Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, т.е. с 11.10.2019 отклоняются судом по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка представителя ответчиков на положения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.12.2017 по 19.10.2021 составляет 2 422 690 рублей 81 копейка, из которых:

просроченные проценты – 1076387 рублей 67 копеек,

текущие проценты – 15 042 рубля 55 копеек,

штрафы (пени) по просроченным процентам – 349 977 рублей 63 копейки,

штрафы (пени) по просроченному основному долгу – 981 282 рубля 96 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, все указанные в таблицах суммы соответствуют и сопоставимы друг с другом. Принять за основу расчеты, представленные ответчиком, суд не может по причине несоответствия их действующему законодательству, отсутствия обоснования сумм процентов, взятых за расчет при определении суммы штрафных санкций.

    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, на основании статей 309, 310, 361, 362, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика ООО «ВДЗ «СКДМ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части процентов в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО «СКДМ» (ИНН 3525381288) заключен договор поручительства № от 09.02.2017, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, поскольку реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, постольку предусмотренный частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок необходимо считать не ранее момента восстановления основного обязательства (если срок для предъявления требований по основному обязательству не начал течение ранее).

Следовательно, в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), соответственно, признается допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, срока на предъявление требований к поручителю исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по делу № А13-268/2018, то есть с 10 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание дату обращения истца в суд 25 ноября 2021 года, то есть за пределами годичного срока, установленного нормами пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок предъявления требований к поручителю истцом пропущен.

    При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, экономическую ситуацию в стране, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 300000 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 17 % годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 19.10.2021 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

    Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку размер фактически начисленной неустойки снижен судом, суд полагает возможным и неустойку, подлежащую уплате после 19.10.2021 до фактического погашения задолженности, взыскать в размере ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

    На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20 313 рублей 45 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.02.2017 ░ ░░░░░░░ 1391430 ░░░. 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2018 ░░ 19.10.2021 – 1091430 ░░░░░░ 22 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2018 ░░ 19.10.2021 – 300000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20313 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ 19.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022