Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28487/2020 от 26.10.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

Судья Колмакова И.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А<данные изъяты>

судей Шинкаревой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску Рощиной М. С. к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств, оплаченных по агентскому договору, по договору страхования кредита, процентов по кредитному договору, судебных расходов, 3-и лица – Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инфинити» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Рощиной М.С., представителя ООО «Инфинити»,

УСТАНОВИЛА:

Рощина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити», и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, установить, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей №<данные изъяты>, <данные изъяты> с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5173702 руб. 34 коп., неустойку в размере 568072 руб. 52 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 47 коп., штраф в размере 2895887 руб. 43 коп., денежные средства по уплате навязанной услуги – агентскому договору <данные изъяты>/И-СВ от <данные изъяты> с ООО «НДВ- Супермаркет Недвижимости» в сумме 121500 руб., суммы выплаты процентов по кредитному договору в размере 4246 руб. 33 коп., сумму, уплаченную по договору страхования кредита, в размере 10180 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> в части долевого строительства квартиры с проектным номером 869, общей проектной площадью 56,09 кв.м. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5173702 руб. 34 коп. она исполнила в полном объеме, а ответчик на настоящее время продолжать строительство не может, поскольку решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «Инфинити» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> признано незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, письменные возражения на иск поддержал.

Представители 3-их лиц - Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом судебными повестками по адресам нахождения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Рощиной М. С. и ООО «Инфинити». Взыскать с ООО «Инфинити» в пользу Рощиной М. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 5173702 руб. 34 коп., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ООО «Инфинити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 35868 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Инфинити» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Инфинити» и Рощиной М.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства приобрел право требования, а застройщик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>

Истец исполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства по оплате стоимости договора.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-94/19 выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: МО, <данные изъяты>, признано незаконным.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 450 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем, расторг договор, взыскав в пользу истца сумму, уплаченную по договору, также удовлетворив производные от основного требования. Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с выплатой истцом процентов по ипотечному кредитному договору, страховой премии по ипотечному страхованию, оплате услуг по агентскому договору.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства не наступил, а отсутствие котлована, необходимого для строительства жилого комплекса, не может являться основанием для вывода о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить обратное. Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что земельный участок, на котором планировалось строительство, относится к водоохранной зоне, где запрещено, в силу закона, любое строительство.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инфинити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи