Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-156/2017 от 31.01.2017

№ 2-393/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ю.К. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Паниковской М.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ю.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие»), Паниковской М.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ПАО Банк «Открытие». После регистрации перехода права собственности он обнаружил, что имеется задолженность по уплате коммунальных платежей перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в сумме 53031 руб. включая пени и ЗАО «ГАЗЭКС» в сумме 1632 руб. включая пени. Все задолженности предъявлены к нему как новому собственнику. Считает, что указанные суммы являются его убытками и, в силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании 06.03.2017 истец уточнил исковые требования, снизив размер взыскания на 1632 руб., поскольку на эту сумму ЗАО «ГАЗЭКС» отказалось от требований о взыскании задолженности с него.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Паниковская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в своем отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по коммунальным платежам.

Представители третьих лиц – ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») и АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

*** г. между Ибрагимовым Ю.К. (покупатель) и ПАО Банк «Открытие» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 4-8). Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2 договора квартира находится в собственности у продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).

Истцом представлены документы (л.д. 9-11), согласно которым за Ибрагимовым Ю.К. числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в суммах, которые указаны выше.

В силу пункта 5.7 договора купли-продажи покупатель несет бремя по оплате за содержание имущества и уплате жилищно-коммунальных услуг с момента подписания передаточного акта. Как Ибрагимов Ю.К. пояснял ранее в судебных заседаниях, передаточный акт подписан в момент заключения договора.

Таким образом, истец имеет право оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на него, только с момента подписания акта.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно отзыву ПАО Банк «Открытие» на исковое заявление (л.д. 28-35), ответчик не давал согласие на исполнение своих обязательств истцу, в связи с чем у Ибрагимова Ю.К. отсутствуют правовые основания для оплаты возникшей задолженности.

Требуя возмещения убытков, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уплату сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении ответчика ПАО Банк «Открытие» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца к Паниковской М.А. также должно быть отказано, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ибрагимовым Ю.К. не представлены доказательства того, что Паниковская М.А. была зарегистрирована в указанной квартире суду не представлено, доказательств того, что у нее имелась задолженность по оплате коммунальных платежей также не представлено, согласия, предусмотренного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации – не представлено, так же, как и доказательств оплаты суммы долга.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к Паниковской М.А. следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», которое необоснованно предъявляет требования по оплате коммунальных платежей за период, когда он не являлся собственником жилого помещения, рассмотрев которое суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Ю.К. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Паниковской М.А. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова