Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-280/2015 от 02.02.2015

№ 22и-280/2015 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной Вознесенской Е.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года, которым ходатайство защитника Ставцевой Е.В. в интересах осужденной

ВОЗНЕСЕНСКОЙ Е.С., <дата> рождения, <...>, ранее судимой: 21.05.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 01.11.2012 Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

отбывающей наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2013 по ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.10.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24.12.2013) переведена в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 03 года 08 месяцев 17 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Вознесенской Е.С. и ее защитника Яркиной И.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник Ставцева Е.В. в интересах осужденной Вознесенской Е.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что Вознесенская Е.С. отбыла установленную законом 1/3 часть наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни коллектива, продолжает обучение по специальности оператор ЭВМ, в общении с представителями исправительного учреждения вежлива, имела взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, является индивидуальным предпринимателем, поэтому в случае предоставления условно-досрочного освобождения продолжит работать, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, социальные связи устойчивые, <...>.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Е.В. в интересах осужденной Вознесенской Е.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и в обоснование приводит доводы, аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что Вознесенская Е.С. не имеет исполнительных листов, относящихся к совершенному преступлению, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания, поведение осужденной является положительным, направленным на исправление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, участвующий в рассмотрении материала, Краснов А.Ю. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Вознесенской Е.С., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную следует, что Вознесенская Е.С., отбывая наказание в КП<...>, за период с <дата> по <дата> допустила многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее наложено 13 взысканий, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. В ИК<...> отбывает наказание с <дата>, была поставлена на профилактический учет, <...> <дата> была снята с профилактического учета, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду старается относиться добросовестно, допустила нарушения установленный порядок отбывания наказания: <дата> – проведена беседа <...>, <дата> и <дата> – проведены беседы <...>, поощрений не имеет, не всегда способна подчинять свое поведение установленным нормам и требованиям, индивидуальную программу коррекции личности выполнила частично, в обращении с представителями администрации вежлива, социальные связи устойчивые. По мнению администрация учреждения предоставление условно-досрочного освобождения Вознесенской Е.С. нецелесообразно (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Вознесенская Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденной в период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют неоднократные факты нарушения порядка отбывания наказания на протяжении длительного периода времени, а также принимая во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все данные о личности и поведении Вознесенской Е.С., влияющие на решение об условно-досрочном освобождении, судом были учтены, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Доводы защитника, касающиеся поведения осужденной в случае ее освобождения из мест лишения свободы, <...>, отсутствие исков, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Вознесенской Е.С.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденной в период отбывания наказания, ее характеризующие данные, также считает, что у Вознесенской Е.С. не сформировались стойкие положительные изменения личности, ее поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года в отношении Вознесенской Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий