Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года                                 г. Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу Сидоровой Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Москалевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Москалевой Н.А. от 23.08.2017 Сидоровой Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Сидоровой Ю.Н. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 05.08.2017 в 08 часов 06 минут по адресу Бердское шоссе, д.270 (54,8501° с.ш., 83,0674° в.д.) водитель транспортного средства марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Сидорова Ю. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес> нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги ул. Бердское шоссе, д.270.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидорова Ю.Н. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сидоровой Ю.Н. прекращению в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Так, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, управлял гражданин К.С.В., а не Сидорова Ю. Н..

В судебное заседание Сидорова Ю.Н. не явилась, была извещена, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.

    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Исходя из доводов отзыва, в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, неоспоримо подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, в пользовании К.С.В., центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения не возражает относительно отмены оспариваемого постановления.

    В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Сидоровой Ю.Н. 03 сентября 2017 года. Настоящая жалоба подана в суд 13 сентября 2017 года.

    Поскольку за судебной защитой Сидорова Ю.Н. обратилась в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование не пропущен.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за истечением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из доводов жалобы Сидоровой Ю.Н. в момент фиксации правонарушения, а именно 23 августа 2017 года в 08 часов 06 минут автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, находился под управлением гражданина К.С.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что 23 августа 2017 года в 08 часов 06 минут он, действительно, управлял автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бердское шоссе в районе дома 270. Автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, находится в их совместном пользовании с Сидоровой Ю.Н., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких.

В дело представлен страховой полис серии №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №. Наряду с Сидоровой Ю. Н., в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан К.С.В. (л.д.5).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным, что 23.08.2017 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Р115ТУ 54, находился во владении и пользовании К.С.В., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, Сидорова Ю. Н. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО Москалевой Н.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой     Ю.Н. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23.08.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░