Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 от 20.01.2021

№ 1-78/2021

(№ 12001040066000384)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого Воронова В.В.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

20.04.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 07.02.2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года и постановления Президиума Красноярского краевого суда от 07.02.2017 года, по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.04.2016 года, в виде 2 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 28.03.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 02 дня; 13.09.2019 года отбыто дополнительное наказание;

28.01.2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом постановлений этого же суда от 21.06.2019 г., 19.02.2020 г., 18.05.2020 г., по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев 20 дней;

26.11.2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом постановления этого же суда от 10.06.2020 года, по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

29.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 28.01.2019 года и 26.11.2019 года - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отменой условного осуждения по приговорам от 28.01.2019 года и 26.11.2019 года, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности с приговорами от 28.01.2019 года и 26.11.2019 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2020 года – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

27.01.2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.04.2021 года, по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.2020 года, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По информации Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по дополнительному наказанию по приговорам от 15.12.2020 г. и 27.01.2021 г. в филиале Воронов В.В. на учёте не состоит, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.09.2020 г., около 19:00 часов, Воронов В.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что действует тайно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с кухни квартиры сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy A01RED» (Самсунг Гэлэкси А01Рэд), стоимостью 6379 рублей, принадлежащий Потерпевшая

С похищенным имуществом Воронов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 6379 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, указав на отсутствие умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, пояснив, что потерпевшая – это жена его отца. Она приехала к ним в гости (по обстоятельствам дела) и осталась ночевать, а на следующий день на такси он с ней уехал в <адрес>, при этом Потерпевшая заверила его о наличии у неё денежных средств. По приезду к ее дому, Потерпевшая зашла в дом за деньгами, а он остался в машине с водителем. Через некоторое время пошел за потерпевшей. Увидел, что она находится дома. На его вопрос, почему не вынесла деньги, Потерпевшая ответила, что у неё их нет, после чего пошла к таксисту, что-то ему сказала и ушла. В это время он подошел к таксисту и пока разговаривал, потерпевшая пришла с магазина, принесла бутылку водки. Он сказал Потерпевшая, чтобы та сама договорилась с таксистом о расчете, но она предложила сделать это нему. Он попросил номер телефона таксиста и вечером того же дня заложил свой сотовый телефон. Он взял телефон потерпевшей во временное пользование, будучи на кухне её квартиры, где последняя сама передала ему телефон для звонков, а также для расчета с таксистом, после чего он уехал. Впоследствии, когда он был в <адрес>, ему звонил таксист, с которым они договорились о расчете. Затем он заложил сотовый телефон, чтобы потом выкупить. Потерпевшая продавать её телефон ему не разрешала. За телефон он получил 1300 рублей. Как распорядился денежными средствами, не помнит. Сотовый телефон потерпевшей брал для расчета с таксистом. Его впоследствии задержала полиция, поэтому с таксистом он не связывался. Сотовый телефон потерпевшая ему лично передана на кухне по адресу: в <адрес>5, чтобы ему могли звонить другие. У него не было умысла воровать его. Взял его для расчета с таксистом, договорился с ним, что рассчитается, дал ему свой номер телефона. Затем свой сотовый телефон заложил, номера даже переписывал с него. Не помнит, хотел ли вернуть деньги потерпевшей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе показаниями, данными потерпевшей и свидетелями ФИО7 и Свидетель №2, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО2 и Свидетель №5

Потерпевшая Потерпевшая показала в суде, что с отцом подсудимого ФИО6 состоит в браке с 2011 года, Воронов приехал к ним лет 10 назад, на тот момент они уже были женаты с отцом. У подсудимого фамилия «Воронов» - по линии матери. Он проживал с ними, затем они с отцом на вахту уезжали, впоследствии подсудимый где-то в <адрес> жил по съемным квартирам, вступил в брак.

В сентябре или октябре 2020 года она приехала к подсудимому и его жене в <адрес>. Выпивали 3 дня, затем она поехала домой в <адрес> на такси. Номер такси ей дала супруга подсудимого – ФИО2. Подсудимый поехал с ней, т.к. ФИО2 попросила его забрать плед и DVD.

Когда приехали в <адрес>, им не хватало денег, чтобы расплатиться с таксистом. Возле её (Потерпевшая) дома она договорилась с таксистом об оплате. Обменялись с ним номерами. Она ему отдала сразу 600 рублей. Воронов в тот момент уходил, при ней его не было. Она договорилась с таксистом, что рассчитается с ним в ближайшее время, тот сказал, что нужно это сделать на выходных. Всего она ему должна была отдать 1800 рублей. Она записала номер таксиста, также у неё был другой сотовый телефон, изначально ей позвонил таксист на сотовый телефон кнопочный «полено»: у неё 2 сим-карты. Также она диктовала ему свой номер кнопочного телефона. Таксист позвонил ей на кнопочный телефон, его номер не помнит. Через 3 или 5 дней перевела ему 1200 рублей на карту, привязанную к телефону. Ходила для этого в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Её знакомая Потерпевшая, которой она отдала наличными 1200 рублей, перевела со своей карты эту сумму на карту таксиста.

После разговора с таксистом она зашла в свой дом, затем пошла в магазин. Затем к ней пришла Свидетель №2. Она разрешила Воронову воспользоваться телефоном, т.к. тот хотел позвонить ФИО2. Далее телефон положила на тумбочку на кухне, они сидели, выпивали, затем Воронов ушел. После ухода Воронова Свидетель №2 была с ней. Затем ушла и Свидетель №2. Она (Потерпевшая) легла спать, проснувшись, обнаружила, что телефона нет на месте. Обнаружив пропажу телефона, пошла к Вале (Свидетель №2), они звонили на её (потерпевшей) номер, сначала шли гудки, и затем телефон стал недоступен. Воронов также не отвечал, его номера телефона не было. Она вызвала полицию, так как это был новый телефон. Она не хотела, чтобы дело дошло до суда. Затем следователь ей позвонил и отдал телефон. Зачем подсудимый заложил свой сотовый телефон «Honor» в ломбард, не знает. При изложенных обстоятельствах Воронов ей не говорил, что расплатится её сотовым телефоном с таксистом. По поводу ущерба и его значительности потерпевшая пояснила, что получала заработную плату около 8 тысяч, работая в котельной ООО «<данные изъяты>» уборщиком, муж - около 30-35 тысяч.

В судебном заседании потерпевшая утверждала первоначально, что ущерб на момент хищения для неё являлся значительным. Потом изменила позицию, при этом пояснила, что не трудоустроена, ежемесячные траты её на коммунальные и жилищные услуги составляют около 8000 руб.

После того, как она расплатилась с таксистом, Воронов с ней не связывался. Его супруга – ФИО2 – говорила ей, что его «закрыли».

Причины, по которым на следствии она первоначально давала показания следователю, что сотовый телефон из нательного белья украли, объяснила тем, что у неё не было карманов, телефон упал, поэтому следователь так и написал. Телефон она при себе держала.

По её оглашенным показаниям, данным (трижды) на досудебной стадии, похищенный сотовый сенсорный телефон «Самсунг А015 Гэлакси А01Рэд» она приобрела за 6740 рублей 04.09.2020 г. в магазине. Телефон выполнен в корпусе красного цвета, имеет IMEI: №. С супругом она проживает по <адрес>. Супруг с 16.08.2020 г. находится на вахте в <адрес>. В телефоне была установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на её имя.

07.09.2020 г., в вечернее время, она приехала домой в гости к Воронову В.В., который проживает по <адрес>, где в последующем совместно с последним распивала спиртное. 08.09.2020 г. утром, вызвав такси со своего телефона, она совместно с Вороновым поехала к себе домой на вышеуказанный адрес. Стоимость поездки составила 1700 рублей. По прибытию в <адрес>, она отдала за проезд таксисту только 600 рублей, пояснив при этом, что у неё больше денег нет, после чего пошла к себе домой, а Воронов ещё оставался возле таксиста. Далее, через некоторое время, Воронов зашел к ней домой, и они вдвоем утром стали распивать спиртное. Кроме того, в этот же день, 08.09.2020 г. через некоторое время, в первой половине дня, домой к Потерпевшая в гости пришла Свидетель №2, которая также присоединилась к ним. Во время распития на кухне она пользовалась своим телефоном «Самсунг», слушала на нём музыку. Около 19 часов дала телефон Воронову, чтобы тот по нему поговорил. Сказала, чтобы разговаривал он недолго. Телефон Воронову не вверяла и в пользование на длительное время не давала, только для одного указанного телефонного разговора. Пока Воронов разговаривал по телефону, она общалась сидя на кухне с Свидетель №2 и продолжала выпивать. После разговора Воронов собрался и ушел из её квартиры. Отдавал ли он ей после разговора телефон, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что после ухода Воронова телефон у неё пропал. Далее Свидетель №2 стала звонить на её телефон, на звонок ответил Воронов, он сказал, что уже подходит к их дому обратно. Звонила Свидетель №2 на её номера неоднократно. Более, после ухода Воронов к ней домой не приходил. В последующем, в вечернее время, она в состоянии алкогольного опьянения легла спать. Проснувшись на следующий день и не обнаружив у себя телефона, решила обратиться в полицию. Причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме 6379 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 21000 рублей, другого дохода не имеет. Проживает совместно с мужем, с которым и ведет совместное хозяйство и который как до совершения преступления, так и на момент совершения данного преступления нигде не работал. Также она ежемесячно помогает деньгами своей совершеннолетней дочери, которая живет в <адрес>, на общую сумму 2000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 58-67).

Данные показания потерпевшая подтвердила в суде. Пояснила, что кража телефона произошла 08.09.2020 г. Когда она договаривалась с таксистом по поводу возврата долга, Воронов был рядом где-то: то ли в подъезд заходил, то ли около автомобиля находился. Она заходила домой изначально, думала, что у неё есть деньги там, для того, чтобы расплатиться с таксистом, Воронов был на улице. Претензий к подсудимому она не имеет.

В суде потерпевшая подтвердила оглашенные её показания на очной ставке (т.2.л.д.51-53) о том, что утром 08.09.2020 года вызывая такси, обязательство по оплате услуг она брала на себя; телефон Воронову В.В. она не вверяла и в пользование на длительное время не давала, дала единожды 08.09.2020 г. - для одного телефонного разговора.

В ходе проверки показаний на месте 04.12.2020 года Воронов В.В. в присутствии защитника указал на место, где он получил от Потерпевшая сотовый телефон для осуществления телефонного разговора и убрал его в карман надетых при нём джинсов - в <адрес>. (т.2 л.д. 66-72)

Стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A01RED» определена заключением товароведческой оценочной экспертизы № от 16.09.2020 года, по состоянию на 09.09.2020 г. она составляла 6379 рублей (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО7 в суде, поддержав показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 89-93), показал, что работает таксистом. 08.09.2020 года, получив около 09 часов заказ, повез потерпевшую и подсудимого из <адрес> до <адрес>. Следуя на пароме, на его предложение расплатиться, денег у пассажиров не оказалось, за паром он рассчитался сам, а по приезду к месту назначения, потерпевшая, сходив домой и вернувшись обратно, сказала, что денег у неё нет, после чего вместе подсудимым ушли куда-то, где, заняв деньги, вернувшись, отдали ему 600 рублей, при этом подсудимый, взяв его номер сотового телефона № и сделав дозвон с сенсорного телефона, заверил об оплате на следующей день оставшийся стоимости поездки, которая составила в целом 1700 рублей (1300 рублей поездка и 400 рублей оплата за паром), после чего он уехал домой. На следующий день, примерно в 10 часов, созвонившись с подсудимым, последний сказал, что рассчитается за поездку вечером. Впоследствии пытался дозвониться до подсудимого, номер которого ему дала потерпевшая, но телефон подсудимого был недоступен, а, дозвонившись, ему ответила женщина, сказала, что подсудимого арестовали. Спустя два дня, т.е. 12.09.2020 года потерпевшая с постороннего номера, номер которого он не помнит, перевела ему на карту, к которой привязан его номер телефона, оставшуюся денежную сумму за поездку. До этого он разговаривал по одному номеру с потерпевшей и подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что точную дату событий не помнит, ей позвонил Воронов, пригласил в гости к Потерпевшая, у которой они выпивали. К Потерпевшая она приехала около 13:00. Примерно в четыре часа, когда она с потерпевшей сидели за столом, Воронов ушел в магазин, сказав, что сейчас вернется, но обратно не вернулся, при попытке дозвониться до него, сначала Воронов ответил, что скоро придет, но потом его телефон стал недоступен. До ухода Воронов брал телефон потерпевшей, с которого несколько раз звонил, затем отдал сотовый телефон, ушел в магазин и пропал, при этом про расчет с таксистом телефоном он ничего не говорил. Пропажу телефона обнаружили после ухода Воронова. Когда она уходила домой, за ней закрыла дверь потерпевшая.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что с 2016 года работает продавцом у ИП ФИО25 в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. 09.09.2020 года, в дневное время, примерно в 15 часов, в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина среднего роста, среднего телосложения, цвет волос – рыжий, который, подойдя к нему, предложил купить у него сенсорный сотовый телефон модели «Самсунг», без повреждений, в корпусе красного цвета, в слоте для сим-карт которого стояла сим-карта «Теле2», при этом заверив его, что телефон не ворованный, принадлежит супруге, которая разрешила его продать. Осмотрев телефон, он заплатил мужчине 1300 рублей, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении, впоследствии более его не видел. При предъявлении сотрудниками полиции фотографии неизвестного ему мужчины, как выяснилось - Воронова В.В., он опознал в нем мужчину, у которого он приобрел вышеуказанный сотовый телефон. Впоследствии он скачал на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где было видно как Воронов продает ему телефон (т.1 л.д.104-105).

Свидетель ФИО2 – супруга подсудимого в ходе следствия показала, что 08.09.2020 года в вечернее время ей с номера телефона Потерпевшая позвонил Воронов и сообщил, что находится дома у Потерпевшая, скоро собирается ехать домой, а 09.09.2020 года, когда она находилась в гостях у Свидетель №5 по <адрес>А, <адрес>, к последней в гости в послеобеденное время пришел Воронов В.В. со спиртным, которое распивали на протяжении всего дня, более у Свидетель №5 никого не было. Проснувшись утром 10.09.2020 года, Воронов и Свидетель №5 продолжили распивать спиртное, при этом про долговые обязательства и телефон Потерпевшая, Воронов ничего не говорил и в тот же день, поздним утром убыл в неизвестном направлении. О том, что Воронов совершил кражу сотового телефона у Потерпевшая она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что утром 09.09.2020 года к ней в гости прибыла ФИО2, а в послеобеденное время - Воронов В.В., который принес с собой спиртное. На протяжении всего дня они втроем распивали спиртное у неё дома. Переночевав, Воронов В.В. поздним утром ушел в неизвестном направлении. Про долговые обязательства и телефон Потерпевшая, он ничего не говорил. О том, что Воронов совершил кражу сотового телефона у Потерпевшая, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 16-17).

Значительность причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой о размере заработной платы потерпевшей, средней размер которой составляет 21493 рубля 23 копейки; справкой о составе её семьи, согласно которой она одна зарегистрирована по месту жительства (т.1 л.д. 73, 75).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия 09.09.2020 года – <адрес>, проведенного с участием потерпевшей Потерпевшая Во время осмотра в бумажные пакеты были изъяты обнаруженные текстурный след, а также следы рук (т.1 л.д. 18-25).

10.09.2020 года в ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО5, обнаружен и изъят добровольно выданный последним сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01», с IMEI-номерами: 1) №, 2) №. (т. 1 л.д. 101-103)

В тот же день в подъезде № дома <адрес> произведена выемка у ФИО5 компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине «Одежда для всех», за 09.09.2020 года (т.1 л.д. 109-111)

21.09.2020 года и 17.11.2020 года в ходе выемок у Потерпевшая изъяты добровольно выданные ею документы на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01RED» в виде коробочки, товарного чека, а также изъяты детализация предоставленных услуг «Теле2» за период с 06.09.2020 года по 11.09.2020 года (т.1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 7-8).

Похищенный сотовый телефон, выданные документы на него и компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Одежда для всех» были осмотрены 21.09.2020 года, при этом согласно товарному чеку сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A01RED» Потерпевшая приобрела 04.09.2020 года за 6740 рублей, а при воспроизведении компакт-диска, на котором имелось 9 видеозаписей, зафиксировано, как 09.09.2020 года Воронов и ФИО5, находясь в торговом зале магазина, ведут разговор, при этом последний осматривает сотовый телефон в корпусе красного цвета, после чего передает Воронову за него денежные средства (т.1 л.д. 115-120).

При осмотре детализации от 17.11.2020 года установлено, что с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевшая, 08.09.2020 года осуществлялись звонки, в том числе с 18 часов 49 минут до 18 часов 52 минуты на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 (т.2 л.д. 9-10)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.10.2020 года, Воронов В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма (наркомании или токсикомании). Срок, необходимый для проведения курса лечения составляет 21 к/дней. Данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (т.1 л.д. 162-163).

Оценивая поведение Воронова В.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, учитывая заключение вышеуказанной экспертизы, суд признает его вменяемым и способным Потерпевшая ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя доводы подсудимого и его защитника о недоказанности в действиях подсудимого признаков тайного хищения, суд находит их несостоятельными, противоречащими установленной совокупности доказательств по делу.

Так, об умысле на хищение указывает следующие обстоятельства в поведении подсудимого:

- последний до хищения не обговаривал с потерпевшей вариант расчета с таксистом путём реализации её телефона;

- об отсутствии договорённости на реализацию подсудимым телефона потерпевшей для расчёта с таксистом свидетельствует поведение и действия потерпевшей, которая перевела на карту таксиста оставшуюся сумму задолженности за поездку, невзирая на отсутствие у неё телефона.

- Воронов, ответив на звонки Свидетель №2, после обнаружения пропажи телефона, сообщил им заведомо ложную информацию о том, что он «уже подходит». Намерения возвращаться у него не было. Впоследствии он перестал отвечать на звонки. Все это происходило в день хищения и свидетельствовало именно о направленности умысла на хищение, а не на длительное пользование либо реализацию телефона в счет имеющегося долга.

- после продажи телефона потерпевшей, заверив таксиста о намерении вернуть долг 10.09.2020 г., Воронов объективных действий для этого не совершил. Напротив, ещё 09.09.2020 г. он продолжил распивать спиртное в <адрес> со своей женой и её знакомой Свидетель №5. В присутствии жены о долге он ничего не говорил.

Суд обращает внимание на то, что при всех имеющихся расхождениях в показаниях потерпевшей в изложении ею отдельных деталей случившегося (с какого именно места забирал телефон Воронов, куда именно его положил после разговора, детали и последовательность действий во время разговора с таксистом; детали того, кто именно разговаривал с таксистом, как именно передавался телефон подсудимому для звонка супруге), тем не менее, Потерпевшая достоверно подтвердила в суде и на очной ставке в ходе следствия, что она вверяла телефон подсудимому на длительное время, не принимала решение о том, чтобы рассчитаться с таксистом за счет средств от реализации её телефона, поручений поэтому поводу Воронову не давала. Намерений продать телефон не высказывала при ком-либо. Телефон передавала Воронову лишь единожды и для звонка.

Обстоятельства того, кто именно договаривался с таксистом по поводу возврата долга – значения для правовой оценки фактических обстоятельств по настоящему делу не имеет, поскольку данные долговые обязательства никак не связаны с правами потерпевшей в отношении её телефона как титульного собственника.

Противоречивые пояснения потерпевшей относительно значительности ущерба, суд также оценивает критически. В судебном заседании и на следствии она подтвердила, что имеет регулярные коммунальные расходы, отсутствие стабильного заработка в семье. Кроме того, давая пояснения относительно «незначительности» ущерба, потерпевшая принимала во внимание семейное и имущественное положение самого подсудимого, что не основано на законе. При этом о значительности ущерба потерпевшая в протоколах допросов на досудебной стадии она заявляла дважды, документы не содержат каких-либо замечаний относительно неправильности изложения показаний. Сведений о том, что потерпевшая обжаловала каким-либо образом действия следователя в части правильности (неправильности) фиксации её показаний, материалы дела не содержат. В суде потерпевшая пояснила, что в юридических аспектах «значительности» либо «незначительности» ущерба от хищения она не разбиралась, следователю это говорила, тот ей объяснял.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Воронов В.В. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, а так и отрицательно, состоит на профилактическим учете в <адрес> как лицо, в отношении которого с 15.11.2018 года по 28.03.2026 года установлен административный надзор, допускал нарушения установленных судом административных ограничений, на профилактические беседы не реагирует, женат, имеет малолетнего ребёнка, работает без оформления трудовых отношений, постоянного источника дохода не имеет, находится на консультативном наблюдении у врача психиатра, психиатра – нарколога, в 2020 года проходил стационарном лечение в наркологическом отделении.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования, что выразилось в написании им явки с повинной, в которой он признался именно в краже телефона. Суд обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи (не в отношении конкретного лица), поэтому на момент обращения с явкой с повинной органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, причастном к совершению преступления. Активное способствование расследованию также выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте подсудимого, который на досудебной стадии, добровольно указал место совершения преступления.

При этом суд обращает внимание на то, что действующее отношение подсудимого к предъявленному обвинению, несогласие с квалификацией, является его процессуальным правом.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также известных суду данных о личности Воронова В.В. состоянии его здоровья, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Воронова В.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Воронову В.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ,поскольку полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что преступление Воронов В.В. совершил до вынесения приговора от 27.01.2021 г. В связи с этим окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения (по основному наказания) и полного присоединения (по дополнительному наказанию) с наказанием по приговору от 27.01.2021 года.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагает необходимым распределить следующим образом:

- сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy A01RED», товарный чек и документы на указанный сотовый телефон, находящиеся у Потерпевшая - оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями с магазина «<данные изъяты>» <адрес> за 09.09.2020, находящийся при уголовном деле - оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам Бисерову Е.О. в сумме 21096 рублей и Бисерову О.А. в сумме 11925 рублей, а также эксперта-оценщику ФИО11 в сумме 1150 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором с наказанием в виде лишения свободы по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 года, а также путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.01.2021 года, окончательно назначить Воронову В.В. наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воронова В.В. с 10.09.2020 года (день задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства по делу в силу ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy A01RED», товарный чек и документы на указанный сотовый телефон, находящиеся у Потерпевшая - оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями с магазина «<данные изъяты>» <адрес> за 09.09.2020, находящийся при уголовном деле - оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокатам Бисерову Е.О. в сумме 21096 рублей и Бисерову О.А. в сумме 11925 рублей, а также эксперту-оценщику ФИО11 в сумме 1150 рублей - отнести на счёт государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей