Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-648/2023 от 07.06.2023

УИД №63RS0022-01-2023-000761-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2023 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинина Дениса Александровича к ООО «Авто-Защита» и ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном обратился в суд в интересах Калинина Дениса Александровича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОКонсалт» о защите прав потребителей, указав, что на основании ст.46 ГПК РФ, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращения Калинина Д.А., территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном имеет право обратиться в суд в защиту интересов потребителя, пользуясь при этом всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном обратился гражданин Калинин Денис Александрович с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.А. заключил с ООО «Визард» договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SRORTAGE) № стоимостью 1420000,00 рублей. Для оплаты транспортного средства KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска, легковой универсал, между Калининым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». На сайте автосалона в сети интернет истец выбрал автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе). Однако по приезду в данный салон автомобиля с такими данными и стоимостью не оказалось на месте. Были предложены другие варианты автомобилей, среди которых был автомобиль KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска за 1420000,00 рублей. Указанной суммы денег у истца не было, в связи, с чем он планировал продать свой имеющийся автомобиль Lada Priora (Лада Приора) 2013 года выпуска автосалону по системе “Trade-In”, а также оформить автокредит. Менеджеры автосалона предложили оформить автокредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Истца водили от одного менеджера к другому, осматривали автомобиль, оформляли заявку на кредит в банк и ждали ее одобрения. Таким образом, истец провел в автосалоне около 10 часов. Примерно в 17:30 на подпись выдали большой пакет документов, который содержал документы и от банка и от продавца автосалона, а также сторонних организаций, чьими услугами истец не был намерен воспользоваться. Времени для внимательного и детального ознакомления с их содержанием предоставлено не было, его торопили, поэтому он подписал все представленные документы.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат на оказание услуг с ООО «АвтоКонсалт» на сумму 270 000 рублей. Срок действия 1 год. Также при заключении договора купли-продажи сотрудником ООО «Визард» в сумму кредитного договора была включена сумма комплексных продуктов «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101400 рублей, в том числе опционный договор в размере 39400 рублей, заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия 2 года. У истца не было намерения приобретать дополнительные услуги. Сотрудники автосалона и представители банка сообщили истцу, что в целях минимизации риска отказа в выдаче кредита их приобретение необходимо, в противном случае кредит не одобрят. Навязывание данных услуг со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА и ООО «АвтоКонсалт» нарушает права истца как потребителя. Фактически предлагаемым перечнем услуг ООО «АвтоКонсалт» истец не воспользовался. ООО «АВТО-ЗАЩИТА и ООО «АвтоКонсалт» расходов при исполнении договоров не понесли. Обращений к данным юридическим лицам за оказанием услуг, в том числе консультаций, со стороны истца не было. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) является КБ «ЛОКО-Банк» (ОГРН 1057711014195). Таким образом, ООО «Авто-Защита» являясь аффилированным лицом кредитора заключал возмездный договор с клиентом по проверке кредитной документации, тем самым нарушая прозрачность получения услуги потребительского кредита. Истцы считают, что договор с ООО «Авто-Защита» имеет фиктивный характер, ущемляющий права потребителя, повлекшее причинение убытков. Увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-Защита», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Ответчики, не выполняя законные требования истца, причинил также моральный вред, вынудили его затрачивать личное время и нервы на разрешение данной ситуации.

Заключив указанный договор с ответчиками в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Калинин Д.А. в качестве потребителя вступил с ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Но отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня ei о предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

-    условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

-    условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

-    условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

-    условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

-    условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-    условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

-    условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

-    иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине

отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона. Размер этой компенс ации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и или третьим лицом, если они обнаружены в течение гарантийного срока или должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинина Дениса Александровича, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил: расторгнуть опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Калининым Д.А. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. денежные средства в размере 101400 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть договор - сертификат «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Д.А. и ООО «АВТОКонсалт»; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Калинина Д.А. 270000 рублей; взыскать с ООО «АВТОКонсалт» в пользу Калинина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу Калинина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном и Калинин Д.А. не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто – защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «АВТОКонсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ВИЗАРД», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – КБ «Локо-Банк» (АO), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.А. заключил с ООО «Визард» договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SRORTAGE) № стоимостью 1420000,00 руб. Для оплаты транспортного средства KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска, легковой универсал, между Калининым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат на оказание услуг с ООО «АвтоКонсалт» на сумму 270 000 рублей. Срок действия 1 год.

При заключении договора купли-продажи сотрудником ООО «Визард» в сумму кредитного договора была включена сумма комплексных продуктов «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 400 рублей, в том числе опционный договор в размере 39 400 рублей, заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия 2 года.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА и ООО «АвтоКонсалт» расходов при исполнении договоров не понесли. Обращений к данным юридическим лицам за оказанием услуг, в том числе консультаций, со стороны истца не было.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) является КБ «ЛОКО-Банк» (ОГРН 1057711014195). ООО «Авто-Защита» являясь аффилированным лицом кредитора заключал возмездный договор с клиентом по проверке кредитной документации, тем самым нарушая прозрачность получения услуги потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Оценивая в совокупности изложенное, установив, что принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств реального оказания услуг ответчиками и нуждаемости истца в услугах, которые, учитывая, что ответчиками не подтверждены какие-либо фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, разумность и обоснованность стоимости услуг, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Калинина Д.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в общей сумме 14 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере (101 400,00 руб.:2= 50 700, руб.), (270 000,00 руб.:2=135 000 руб.), в общей сумме 185 700,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает размер невозвращенной истцу суммы, период неисполнения требований потребителя ответчиками, соразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и считает возможным взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 185 700,00 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 728,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинина Дениса Александровича к ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 и ООО «АвтоКонсалт» ИНН 9715382330 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Калининым Денисов Александровичем и ООО «Авто-Защита».

    Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № денежные средства в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 700,00 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    Расторгнуть договор - сертификат «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Денисом Александровичем и ООО «АВТОКонсалт».

    Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «АВТОКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 135 000,00 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3 528,00 рублей, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 3 228,00 рублей – по требованиям имущественного характера.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 5 900,00 рублей – по требованиям имущественного характера.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2023.

Судья                                 В.В. Борисова