Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6701/2016 от 19.02.2016

Судья Грошкова В.В. дело N 33-6701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова < Ф.И.О. >23 на решение Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шинкевич И.О. обратился в суд с иском к ИП Корабельской Е.В., ИП Смольяниновой М.Р., Рудь Н.Н., Сургучеву О.П., Котлячковой Г.И., ИП Бадьяновой Е.А., ИП Тарасову Э.Е., ООО «Галатея», Никулица М.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>; а также земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Оба земельных участка предназначены для сельскохозяйственного назначения. Однако на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено самовольное строение, в котором ведет деятельность Никулица М.В. На земельном участке с кадастровым номером <...> расположены самовольные строения, в которых ведут предпринимательскую деятельность остальные ответчики. Истец направлял в адрес ответчиков претензии об освобождении земельных участков, однако претензии остались без удовлетворения. Шинкевич И.О. полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков ИП Корабельскую Е.В., ИП Смольянинову М.Р., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячкову Г.И., ИП Бадьянову Е.А., ИП Тарасову Э.Е., ООО «Галатея» освободить земельный участок с кадастровым номером <...> и снести самовольные сооружения, расположенные на данном земельном участке; обязать ответчика Никулица М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <...> и снести самовольные сооружения; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г. иск Шинкевича И.О. удовлетворен частично.

Суд обязал Корабельскую Е.В., Смольянинову М.Р., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячкову Г.И., Бадьянову Е.А., Тарасова Э.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенных на нем некапитальных строений ответчиков.

Суд также обязал Никулица М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> граница участка совпадает с границами контура песков <...> и <...> участка секция <...> путем демонтажа принадлежащего ему некапитального строения, расположенного на данном земельном участке.

Суд взыскал с Никулица М.В. и Смольяниновой М.Р. в равных долях в пользу Шинкевича И.О. расходы на оплату заключения специалиста в размере < Ф.И.О. >21 рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Суд взыскал с Корабельской Е.В., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячковой Г.И., Бадьяновой Е.А., Тарасова Э.Е., Смольяниновой М.Р., Никулица М.В. в пользу Шинкевича И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> с каждого.

В остальной части заявленных требований Шинкевича И.О. судом отказано.

Суд также взыскал с Корабельской Е.В., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячковой Г.И., Бадьяновой Е.А., Тарасова Э.Е. в равных долях с каждого в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <...> рублей за проведение экспертизы, то есть по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Тарасова Э.Е., его представителя на основании доверенности Майзель-Колесникову М.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, Смольянинову М.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Соколову М.С., полагавшуюся на усмотрение суда, представителя Шинкевича И.О. на основании доверенности Коваль Р.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шинкевич И.О. является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, граница участков совпадает с границами контура песков <...> и <...> секция 1; а также земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Оба земельных участка предназначены для сельскохозяйственного назначения. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» N 28-2015 от 9 декабря 2015 г. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> располагаются строения (торговые павильоны) ответчиков Котлячковой Г.И., Сургучева О.П., Корабельской Е.В., Тарасова Э.Е., Рудь Н.Н., Бадьяновой Е.А. Экспертом сделан вывод о том, что данные строения не являются объектами капитального строительства, а относятся к объектам движимого имущества, кроме того строения ответчиков Котлячковой Г.И. и Сургучева О.П. располагаются полностью в границах участка истца, а строения Корабельской Е.В., Тарасова Э.Е., Рудь Н.Н., Бадьяновой Е.А. располагаются частично в границах участка истца (строение Корабельской Е.В. на 56 % в границах участка, строение Тарасова Э.Е. на 46 % в границах участка, строение Рудь Н.Н. на 25 % в границах участка, строение Бадьяновой Е.А, на 65 % в границах участка).

Кроме того из предоставленного истцом заключения специалиста М.И. Данилова от 14 июля 2015 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> располагаются торговые павильоны, кафе и стоянка автомобилей.

В материалах дела имеется заявление Никулица М.В. от 2 ноября 2015 г., в котором он согласился с заявленными истцом требованиями, одновременно указал, что принадлежащее ему некапитальное кафе располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении на ответчиков Корабельской Е.В., Смольяниновой М.Р., Рудь Н.Н., Сургучева О.П., Котлячковой Г.И., Бадьяновой Е.А., Тарасова Э.Е., Никулица М.В. обязанности освободить принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки путем демонтажа расположенных на них строений (торговых павильонов, кафе), подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчиков о том, что их строения не полностью располагаются в границах участка истца, правомерно отклонены судом, поскольку даже частичное расположение некапитального строения на земельном участке истца без соответствующего договора или согласия истца нарушает права и законные интересы последнего.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки являются правомерными, поскольку возведены на участке до возникновения права аренды истца на него. В материалах дела не имеется правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих правомерность размещения спорных строений на земельном участке истца, а равно его правопредшественников.

Требования истца основаны на положениях статей 304 – 305 Гражданского кодекса РФ, а не на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ, заявлены в отношении некапитальных объектов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований касательно демонтажа павильонов являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся, в том числе расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: