Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2020 от 25.08.2020

Дело №11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу директора ООО «Офисмаг-РТ» Кривцова В.А.на определение мирового судьи судебного участка №8в КоминтерновскомсудебномрайонеВоронежской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Офисмаг-РТ»судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64100 рублей, указав, что она понесла указанные судебные издержки в ходе производства по гражданскому делу по иску Поповой Елены Вячеславовны к ООО «Офисмаг-РТ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года заявление Поповой Е.В. удовлетворено частично. Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27000 рублей.

В частной жалобе директор ООО «Офисмаг-РТ»выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Утверждает, что мировым судьей неверно применены требования о пропорциональности взыскания судебных расходов. Отмечает, что расходы за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и за участие представителя при его рассмотрении удовлетворению не подлежат, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, все услуги были оказаны до предъявления иска в суд, их стоимость необоснованно завышена.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Карпеев А.Н. просит определениемирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Офисмаг-РТ»без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2019 года, удовлетворены исковые требования Поповой Елены Вячеславовны к ООО «Офисмаг-РТ» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взысканаразница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2307 рублей; неустойка в сумме 1000 рублей, а также штраф. С ООО «Офисмаг-РТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом опропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пунктом 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем договор об оказании юридическихуслуг(№), акты приемки оказанных услуг и расписки в получении денежных средств являются достоверными доказательствами несения Поповой Е.В. расходов в рамках предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя вышеуказанные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения заявителем судебных расходов.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Оплата услуг по договору произведена в соответствии с пунктом 3.1. и не противоречит условиям договора. Составление актовприемки выполненных работ не опровергают выводы суда о несении расходов в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела и выполнения работ, перечисленных в акте.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассмотренным с участием ее представителя делом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом возмездного характера договора оказания юридических услуг;установления судом факта оказания данных услуг представителем, а также наличия документов об их оплате истцом, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иным принятым в соответствии с ним нормативным актам само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления об их возмещении не является, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Поскольку факт несения указанных расходов и связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным мировым судьей делом заявителем доказаны, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения Поповой Е.В. данных судебных издержек.

Соглашается суд и с выводами мирового судьио правомерности взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа во взыскании судебных расходов в этой части.

Оценивая доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, что выразилось в неверном составлении пропорции при исчислении суммы расходов, взысканных с юридического лица в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (например, при компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

С учетом изложенного выводы мирового судьи в оспариваемом определении, в котором приведен расчет пропорции посредством суммирования в том числе, заявленных истцом сумм в возмещение неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и штрафа, требование о взыскании которого не является самостоятельным материально-правовым имущественным требованием, суд находит необоснованными, не основанными на законе, полагая необходимым отметить, что исковые требования Поповой Е.В. при вынесении мировым судьей 20.11.2019 года были удовлетворены полностью.

Между тем,с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировым судьей правомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Офисмаг-РТ» Кривцова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина