Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2016 от 21.07.2016

№ 2-7006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье – Агро» к Соловьеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прионежье – Агро» (далее – Кооператив) обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Соловьеву С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по которому ответчику был выдан заем на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа не возвращена, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, исходя из условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., штраф в сумме 1000 руб., пени в размере 109110,04 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем истец неоднократно требования изменял, в итоге просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., штраф 1000 руб., пени в размере 109110,04 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, увеличенные исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Фильков В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора срок возврата заемных средств еще не наступил, ответчик не является членом Кооператива, так как нарушена процедура приема его в члены. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 2.1 размер компенсационных взносов определяется из расчета 29,2 % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

В силу п.2.2 заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание, выполненное рукописно, а не с использованием печатного текста, содержится как в экземпляре истца, так и ответчика.

В п.3.2 договора вновь дублируется, что возврат займа должен быть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 3.5 и 3.6 договора гласят, что исходя обязанности ответчика вносить членские взносы, такие взносы полностью должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа.

Согласно п.4.1 договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб. и пню из расчета 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

В п.3.3 договора, представленного истцом, указано, что заемщик погашает сумму займа и проценты по займу равными долями по 20000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части договора имеются противоречия, так как указано, что заем начинает возвращаться с ДД.ММ.ГГГГ гола, а полностью должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в экземпляре ответчика, представленном суду в оригинале, также рукописно указано в п.3.3 на начало погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то, что в обоих экземплярах договора, при чем неоднократно, срок возврата займа согласован сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, сам истец по тексту искового заявления указывал именно на такой срок возврата заемных средств. При изложенных обстоятельствах признать опиской указание в договоре в п.3.3 на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, ввиду вышеуказанных противоречий, очевидно, что описка имеется в п.3.3 договора в экземпляре истца (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), так как возврат займа частями не может начаться по истечении срока для его полного возврата.

Конструкция договора свидетельствует о том, что фактически, несмотря на содержание п.3.3, по условиям договора заем должен быть возвращен до вышеуказанной даты, при этом возврат можно осуществлять как единовременно до ДД.ММ.ГГГГ, так и частями до этой даты.

С учетом того, что договором не согласовано условие о размере периодичных платежей, о сроках их оплаты, нельзя полагать о возможности досрочного истребования всей задолженности по договору займа с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору займа в различные даты в соответствии с представленными истцом сведениями не свидетельствует сам по себе о согласовании условия по договору о возврате займа в рассрочку.

Исходя из всего изложенного, суд полагает, что обращение истца с иском в суд является преждевременным, срок возврата займа не наступил, права истца в настоящее время никак не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд истцу отказывает. Также не имеется оснований для взыскания иных спорных сумм (штраф, неустойки), так как просрочка исполнения обязательств ответчиком не допущена.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье – Агро» к Соловьеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.10.2016.