Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7431/2013 ~ М-7352/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 – 7431/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО к ООО «<данные изъяты>», Лаптеву ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 80 729, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481, 01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 636, 31 руб., расходов по оплате экспресс-отправления в сумме 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 800 000 руб. для реконструкции магазина по адресу: <адрес>, сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства с Лаптевым ФИО. и с Лаптевым ФИО., а также договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Согласно договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с неоплатой ответчиком очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предъявил требование истцу об оплате долга по договору поручительства, поэтому истец произвел гашение кредита за ответчика в сумме 80 729, 42 руб. В связи с оплатой долга истец направлял ответчику претензионные письма, которые ответчик отказался получать. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 365, 395 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Шарипова ФИО и Лаптева ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержали.

Ответчик Лаптев ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Желудкова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что ответчик Лаптев ФИО. не является кредитором Лаптева ФИО в соответствии с нормами ГК РФ, соответственно, основания возникновения права у истца, предусмотренного ст. 325 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Желудкова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, а также расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и не соответствующими принципам разумности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (Банк) был заключен кредитный договор № (кредитная линия под лимит выдачи), согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в общей сумме 3 800 000 руб. для реконструкции магазина по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался использовать кредитную линию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 63 330 руб. в установленные договором сроки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптевым ФИО и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптевым ФИО а также договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств последнего перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, Заемщиком ООО «<данные изъяты>» была допущена просрочка ежемесячного платежа по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу, как поручителю, Банком было предъявлено требование об исполнении обязательств Заемщика, поэтому истец произвел платеж в счет погашения долга по кредитному договору в общей сумме 80 729, 42 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 080, 30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 428, 34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220, 78 руб. и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцом в счет погашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» были произведены выплаты в общей сумме 80 729, 42, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, данные денежные средства подлежат взысканию с должника – ООО «<данные изъяты>».

Суд полагает необоснованными исковые требования, заявленные к ответчику Лаптеву ФИО также являющемуся поручителем по кредитному договору, поскольку согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» положения ГК РФ о регрессных требованиях, в том числе подп. 1 п. 2 ст. 325, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Поскольку истец, являясь поручителем заемщика ООО «<данные изъяты>», сам не являлся заемщиком по кредитному договору, обеспеченному его поручительством, объем права требования истца, как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму процентов в размере 481, 01 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответчиком не указано и судом не установлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику ООО «<данные изъяты>» претензии в сумме 310 руб., подтвержденные квитанцией курьерской службы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636, 31 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 325, 363, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лаптева ФИО денежные средства в порядке регресса в сумме 80 729, 42 рублей, проценты в сумме 481, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636, 31 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева