Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8875/2014 ~ М-7431/2014 от 01.07.2014

Дело № 2 - 8875/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Д. Б. к Черепанову И. П., Смирнову Д. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым Д.Б. и Черепановым И.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, Карасев Д.Б. обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Ермаковой О.Г. свидетельствовалась подлинность подписи Карасева Д.Б. (дело 2-4269/2014 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым Д.Б. и Черепановым И.П. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому истец подарил Черепанову И.П. принадлежащие ему по праву собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Черепанова И.П. на указанные 1/3 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым И.П. (продавец) и Смирновым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Смирнова Д.В. на указанные 1/3 доли квартиры.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Черепановым И.П.. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что писал расписку о том, что взял денежные средства в долг и обязуется возвратить, о залоге речи не было. Черепанов поставил условие, что нужно оформить договор дарения. Он и ранее занимал деньги у Черепанова, долг возвратил. Он подумал, что оставит свою долю в квартире Черепанову в качестве залога, и после возвращения долга Черепанов перепишет долю обратно на него.

Представитель ответчика Черепанова И.П. по доверенности Вишняков А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его отец работает в агентстве недвижимости «Изба», нашел для него долю в квартире, чтобы он мог жить отдельно от родителей. До оформления права собственности он квартиру не осматривал. Отец свел его с Черепановым, оформили договор купли-продажи, он приобрел долю в квартире за <данные изъяты>, это его личные денежные средства. После получения свидетельства о праве собственности он приходил в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., но хозяева его не пустили, вызвали милицию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв (л.д.60-61), согласно которому оставляет исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Карасев М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо Карасева В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что не знала о том, что его сын занимал деньги у Черепанова, узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов ей позвонил и сказал, что сын должен ему <данные изъяты>, оставил в залог либо продал свою долю в квартире, и ей необходимо заплатить <данные изъяты>, иначе доля будет продана посторонним лицам. Смирнов приходил в ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже рассматривалось в суде, пытался осмотреть квартиру. Черепанов другом сына не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца, его матери Карасевой В.Н. и брата Карасева М.Б., по 1/3 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым Д.Б. и Черепановым И.П. заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Договор дарения и переход права собственности к Черепанову И.П. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым Д.Б. оформлена расписка о том, что он получил от Черепанова И.П. денежную сумму <данные изъяты>.

В спорной квартире проживают и сохраняют регистрацию Карасев Д.Б., Карасева В.Н. и Карасев М.Б..

Карасев Д.Б. и Черепанов И.П. друзьями и родственниками не являются.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке наличия в договоре дарения пороков, указанных в приведенной норме, суд исходит из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение того, что договор дарения фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Ермаковой О.Г. по тексту расписки, которая, со слов истца должна быть у Черепанова И.П., по утверждению его представителя, расписка утрачена.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку был оформлен с целью получения гарантии в счет возврата переданных истцу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым И.П. и Смирновым Д.В. заключен договор купли-продажи перешедшей к Черепанову И.П. 1/3 доли спорной квартиры, ранее принадлежащей истцу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком Смирновым Д.В., квартиру, в которой им была приобретена доля, он до покупки доли не осматривал, пытался вселиться в указанную квартиру лишь в августе 2014 года, после начала судебного процесса по исковому заявлению Карасева Д.Б., Смирнов Д.В. был привлечен к участию в процессе первоначально в качестве третьего лица, в связи с чем Смирнов Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, принявшим все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасева Д. Б. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карасевым Д. Б. и Черепановым И. П., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, признав за Карасевым Д. Б. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанную долю Смирнова Д. В..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года.