Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-170/2022 от 10.01.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием истцов Трениной Г.Ю., Магомедова В.А., Фирсовой Е.А. и представителя ответчика Болдырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в многоквартирном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Однако при проведении данного собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Следовательно, в последующем с нарушением требований действующего законодательства, также с нарушением процедуры проведения собрания, была проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования. Результаты голосования оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение нарушает законные права и интересы истцов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Магомедов В.А., Тренина Г.Ю. и Фирсова Е.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Магомедов В.А. обратил внимание суда на нарушения порядка организации и проведения собрания. Обращает внимание, что очное собрание не могло быть поведено в виду ненадлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о его проведении. Уведомления направлялись по адресам квартир, находящихся в недостроенном доме. Доступ в подъезд отсутствовал, почтовых ящиков в подъезде не было. Заочная часть общего собрания была проведена таким образом, что никто и ничего не понимал и не осознавал. Бюллетени подписывались в день подписания актов приема-передачи квартиры. Преподносилось так, что вместо бюллетеня подписывается предварительный опросный лист. При этом дата заполнения не ставилась. В результате было принято незаконное решение общего собрания, на основании которого собственникам многоквартирного дома навязаны завышенные тарифы на обслуживание дома.

В судебном заседании истец Тренина Г.Ю. обратила внимание суда на то, что со слов ответчика Малюка Ю.Б. он не организовывал и не проводил общее собрание, так как этим занималась управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта-приема передачи квартиры она заполняла и подписывала бюллетень для голосования, но это ей преподнесли как заполнение опросного листа. При этом попросили в бюллетени не указывать дату его заполнения. Во многих бюллетенях для голосования дата указана иным подчерком, имеются исправления в дате, что может свидетельствовать о том, что бюллетени заполнялись в иную дату, а указанная в них дата подгонялась под необходимую дату. Имеется бюллетень, который согласно указанной дате, заполнен еще до голосования. Ряд бюллетеней имеют исправление и дописки различного характера. Дописки и исправления сделаны одной ручкой и одним почерком. Надлежащим образом заполненные бюллетени, не содержащие исправления и дописки, составляют лишь 18,41% от общего количества голосов собственников, т.е. не превышающих требуемый законом кворум. Очная часть голосования не проводилась и не могла быть проведена. Первоначальное уведомление о проведении собрания осуществлялось не заблаговременно и по не надлежащим адресам, с использованием ненадлежащего реестра собственников многоквартирного дома. До ДД.ММ.ГГГГ подъезд дома был закрыт, в подъезде отсутствовали почтовые ящики, что исключало доставку какой-либо корреспонденции. Дынные обстоятельства указывают на то, что очная часть собрания не проводилась. Списка участников собрания нет, уведомления не содержали сведений о том, куда надлежит сдать бюллетени после голосования. Уведомления направлялись с нарушением установленного десятидневного срока. Полагает, что в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Истец Фирсова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные истцами Магомедовым В.А. и Трениной Г.Ю., а также подтвердила сообщенные ими сведения. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи квартиры подписала бюллетень голосования как опросник. При подписании обещали проведение очного общего голосования. До ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт, почтовые ящики в подъезде до указанного времени отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что общее собрание, результаты которого оспаривают истцы, проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. О предстоящем очном голосовании все собственники многоквартирного дома уведомлены надлежащим образом, заказными письмами. При заочном голосовании кворум состоялся, даже за исключением голосов истцов. Принятым общим собрание прав и законные интересы истцов не затронуты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Зенина Е.В. суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по существу без её участия. Указывает в заявление на то, что в результате ненадлежащего уведомления о предстоящем голосовании она не имела возможности подготовиться и выразить свое волеизъявление. Бюллетень подписала будучи введенной в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи квартиры. Заблаговременно уведомлена не была, в связи с этим у неё отсутствовало предусмотренное законом время для подготовки к голосованию в собрании. Просит не учитывать её бюллетень при подсчете голосов. Считает, что решением общего собрания нарушены её права.

Истцы Вальцева И.В., Мищенко А.А., Мищенко Е.Г. суду представили заявления (объяснения), в которых сообщают о нарушении их прав в результате незаконно проведенного общего собрания. Заявляют, что надлежащего уведомления о проведение общего собрания не было. Просят исключить бюллетени, заполненные от их имени и не учитывать их при подсчете голосов. Считают, что решением общего собрания нарушены их права.

Согласно заявлениям (объяснениям) третьих лиц Вальцева Д.В., Черноскутовой А.А. и Ященко А.И. бюллетени голосования, заполненные от их имени, ими не заполнялись, почерк в бюллетенях иных лиц. Считают, что решением общего собрания нарушены их права.

Согласно заявлениям третьих лиц Пожаровой Е.М., Короткиной Ю.П., Лебедевой С.А., Салиева В.Г., Гайбович В.Г. и Кулибячкина Д.А. надлежащего уведомления о проведении общего собрания не было, принятое по результатам данного собрания решение нарушает их права.

Согласно заявлениям третьих лиц Поплевина В.М. и Гермашева С.А. надлежащего уведомления о проведении общего собрания не было, при заочном голосовании они были введены в заблуждение относительно проводимого мероприятия, а также в бюллетенях имеются дописки постороннего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений в данном многоквартирном доме (ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядке или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Малюк Ю.Б. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда. С этой целью он изготовил сообщение (уведомление), датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что намерен организовать поведения собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно уведомлению очное собрание должно быть проведено ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в 11 часов. Регистрация участников собрания должна начаться в 10 часов. Заочное голосование будет проводиться до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении не указано где следует получать бюллетени для заочного голосования и куда сдавать.

Согласно представленным стороной ответчика копиям почтовых реестров данные уведомления направлены по адресам квартир во вновь построенном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда.

После несостоявшегося кворума на очном голосовании было проведено заочное голосование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты общего собрания оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: уведомления; почтовых реестров и решения общего собрания.

Исходя из объяснений истцов и третьих лиц Вальцевой Д.В., Черноскутовой А.А. и Ященко А.И., Пожаровой Е.М., Короткиной Ю.П., Лебедевой С.А., Салиева В.Г., Гайбович В.Г., Кулибячкина Д.А., Поплевина В.М., Гермашева С.А., ответчик заведомо не имел реальных намерений для проведения очного собрания. Очная часть голосования организована им формально, лишь для создания видимости организации данной части собрания. На данное обстоятельство указывает то, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ вход в дом для собственников помещений данного дома был закрыт, почтовые ящики в подъезде дома отсутствовали. Следовательно, инициатору собрания Малюку Ю.Б. было заведомо достоверно известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме не заселены, собственники в указанных помещениях не проживают и доступ к ним не имеют и соответственно направленные им уведомления по нежилым адресам они не получат. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов во дворе дома началось собрание, осуществлялась регистрация участников и т.п., суду не представлено. Список участников очного собрания отсутствует.

Объяснения вышеуказанных истцов и третьих лиц объективно подтверждаются показаниями свидетелей Баскаковой А.А. и Тилайловой А.В.

Так, свидетель Тилайлова А.В. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ доступ у собственников помещений в многоквартирный ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда отсутствовал. Заблаговременно о проводимом собрании она не уведомлялась. Бюллетень подписала в день подписания акта приема-передачи квартиры. Дата в бюллетени поставлена не ею.

Свидетель Баскакова А.А. суду показала, что уведомление о предстоящем собрании не получала. Имела намерение участвовать в очной части голосования, но была лишена такой возможности. Бюллетень для голосования ей был вручен в день подписания акта приема-передачи квартиры, преподносилось как некое анкетирование. В её бюллетене неизвестное ей лицо исправило поставленную ею дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. До подписания акта приема-передачи попасть в дом было невозможно. Никаких объявлений о проведении собрания не было.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что очное собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, так как собственники многоквартирного дома не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком в адрес собственников многоквартирного дома направлены заказные письма не по месту их регистрации и фактического жительства, а по месту нахождения принадлежащего им имущества – помещений, расположенных в многоквартирном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда, тем самым действуя заведомо недобросовестно, достоверно зная о неполучении адресами корреспонденции. Данные действия ответчика суд признает как злоупотреблением правом.

Иным способом не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания ответчик собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не уведомил.

При этом в нарушении требований ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальное уведомление ответчика не содержало обязательных сведений, а именно сведений о том, куда должны передаваться бюллетени. Не сообщен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на предполагаемом собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование проводится после того, как надлежащим образом организованное очное собрание не собрало достаточного кворума участников.

Таким образом, злонамеренные действия ответчика, направленные на видимое, формальное соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения очного общего собрания, лишило истцов возможности подготовиться к проводимому собранию и реализовать свое право выступить на собрании и быть услышанными.

Исходя из тех же объяснений истцов, третьих лиц и показаний свидетелей, заочная часть голосования проводилась таким образом, что участники были лишены возможности заблаговременно подготовиться к голосованию и принять обдуманное решение. Законодатель прямо указал на необходимость уведомления участников общего собрания не менее чем за десять дней до проведения такого голосования (ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имело место быть подписание бюллетеней собственниками помещений многоквартирного дома, не уведомленных в установленном законом порядке заранее о проводимом собрании, под видом проводимого предварительного опроса в день подписания актов приема-передачи помещений (квартир), без указания даты в бюллетени голосования, в том числе, до дня начала общего собрания.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что имеются основания утверждать, что в большинстве бюллетеней даты проставлены лицом, не заполнявшим бюллетень.

Действия инициатора собрания направленные на получение от собственников помещений заполненного бюллетеня без даты его фактического заполнения тоже расцениваются судом как недобросовестное поведение, с целью дальнейшей корректировки фактической даты заполнения бюллетеня.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок проведения общего собрания ответчиком грубо и существенно нарушен. Следовательно, принятое по его результатам решение противоречит основам правопорядка. Принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ул. им. Пархоменко г.Волгограда, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский