Решение по делу № 33-2487/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2487/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Т.С.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Матвиенко Н.О.,

судей Брянцевой Н.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведищева В.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Голубенкова Н.Г. к Булахову А.В. и Ведищеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, и встречному иску Ведищева В.Н. к Голубенкову Н.Г. о признании договора купли-продажи действительным.

По делу установлено:

в мае 2018 года Голубенков Н.Г. обратился в суд с иском к Булахову А.В., Ведищеву В.Н. с требованиями:

- признать за ним право собственности на автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения Ведищева В.Е. в пользу Голубенкова Н.Г. автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ПТС серии <данные изъяты> №;

- взыскать с Булахова А.В. и Ведищева В.Н. в его пользу по 1000 рублей с каждого в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (л.д. 19-20 том 1).

В сентябре 2018 года Голубенков Н.Г. подал заявление об увеличении исковых требований и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2015 между Голубенковым Н.Г. (продавец) и Ведищевым В.Н. (покупателем), на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю осуществлены соответствующие регистрационные действия (л.д. 167 том 1).

В сентябре 2018 года Ведищев В.Н. обратился со встречным иском к Голубенкову Н.Г. с требованиями о признании действительным договор от 14.07.2015 купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между продавцом Голубенковым Н.Г. и покупателем Ведищевым В.Н. (л.д. 171-172 том 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года к совместному рассмотрению с иском Голубенкова Н.Г. принят встречный иск Ведищева В.Н. (л.д. 178-179 том 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года иск Голубенкова Н.Г. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленный как заключенный 14.07.2015 между Голубенковым Н.Г. (продавцом) и Ведищевым В.Н. (покупателем), на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю были осуществлены соответствующие регистрационные действия.

Признано за Голубенковым Н.Г. право собственности на автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истребован из чужого незаконного владения Ведищева В.Н. в пользу Голубенкова Н.Г. автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Взысканы с Ведищева В.Н. в пользу Голубенкова Н.Г. государственная пошлина в размере 6070 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в рамках дела в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска Голубенкову Н.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ведищеву В.Н. к Голубенкову Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным отказано.

На указанное решение Ведищевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Голубенкову Н.Г. полностью отказать, встречный иск Ведищева В.Н. полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно отверг доказательства: пояснения сторон и свидетеля, при этом в мотивировочной части решения не указал по какой причине. Суд обосновал свое решение доказательствами, которые не отвечают требованиям допустимости. Пояснения Ведищева В.Н. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12 В заключении эксперта нет обоснования доводов, в соответствии с которыми эксперт расценил подписи в документах в строке «ФИО1» как принадлежащие Голубенкову Н.Г. В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При таких обстоятельствах заключение эксперта № 241 от 30.07.2018 года получено с нарушением норм федеральных законов и не отвечает признаку допустимости. О наличии договора купли-продажи автомобиля Голубенков Н.Г. указал в своих обращениях о получении его копии в адрес начальника ОГИБДД МВД России по Республике Крым, и г. Севастополю. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Голубенков Н.Г. заключал договор купли-продажи, однако в своем решении суд первой инстанции безосновательно отверг указанные доказательства.

На апелляционную жалобу представителем Голубенкова Н.Г. Бондаренко В.В. подан письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 49 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ведищева В.Н. Глод О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Голубенкова Н.Г. отказать, встречный иск Ведищева В.Н. удовлетворить.

Представитель истца Голубенкова Н.Г. Бондаренко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Булахов А.В. и его представитель Макаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Голубенков Н.Г., ответчик Ведищев В.Н., третье лицо МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД, что автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 19.04.2014 регистрировался на имя Голубенкова Н.Г.; 22.07.2015 зарегистрирован на имя Ведищева В.Н. (л.д.54). Согласно данныхкарточки учета транспортного средства, ранее (до 19.04.2014) указанный автомобиль был зарегистрирован за Голубенковым Н.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 05.03.2005г. (л.д.73).

Согласно данных карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за Ведищевым В.Н., на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.74 том 1).

Согласно предоставленному по запросу суда МЭО ГИБДД договору купли-продажи от 14.07.2015, Голубенков Н.Г. продал, а покупатель Ведищев В.Н. купил автомобиль Hyundai Sonata, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.133 том 1).

В п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил полностью.

Обращаясь с иском в суд Голубенков Н.Г. указывал, что каких-либо договоров он не подписывал.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Голубенкова Н.Г. и рукописная запись «Голубенков Н.Г.» в договоре купли-продажи автомобиля от 14.07.2015, расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля, исполнены не Голубенковым Н.Г., а другим лицом (л.д. 141-148 том 1).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорный автомобиль стоит больше 10000 рублей, поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля должен совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля имеется подпись от имени Голубенкова Н.Г., однако заключением эксперта установлено, что эта подпись выполнена не Голубенковым Н.Г., а иным лицом.

В опровержение заключения эксперта ни Ведищевым В.Н., ни Булаховым А.В. письменные доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта № 241 от 30.07.2018 года получено с нарушением норм федеральных законов и не отвечает признаку допустимости.

Принимая заключение эксперта № 241 как допустимое доказательство, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в заключении эксперта, экспертом указана методическая и нормативная литература, которая им использовалась при проведении экспертизы, в исследовательской части описан механизм исследования образов подписи Голубенкова Н.Г. и оригинала договора купли-продажи, на основании которых эксперт пришел к свои выводам, что опровергает довод апеллянта о том, что в заключении эксперта не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (л.д. 142 - 148 том 1).

Заключение эксперта составлено не только на основании подписи в наряде-заказе от 24.10.2013 и 21.10.2014, где Голубенков Н.Г. расписался вместо ФИО1, но и других свободных и экспериментальных образцов подписи Голубенкова Н.Г.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 26.11.2018 года на вопрос суда пояснил, что лично при подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств не присутствовал, не мог утверждать, что на сделке был именно Голубенков Н.Г. (л.д. 240-256 том 1).

Таким образом, довод апеллянта о том, что его возражения против иска Голубенкова Н.Г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя частично иск Голубенкова Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Голубенков Н.Г. принадлежащий ему автомобиль не продавал; какое-либо иное лицо на продажу принадлежащего ему автомобиля в 2015 году не уполномочивал; договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2015, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на имя Ведищева В.Н., не подписывал, доказательств передачи денежных средств Голубенкову Н.Г. не имеется, Голубенков Н.Г. передавал автомобиль во временное владение Булахову А.В. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Голубенкова Н.Г. помимо его воли.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ведищева В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям сторон опровергается мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в которой указано, что пояснения сторон по делу в силу ст.67 ГПК РФ также принимаются судом во внимание при рассмотрении спора, из данных сторонами пояснений следует, что Голубенков Н.Г. автомобиль Ведищеву В.Н. не продавал, Булахов А.В. (в чьем владении находился автомобиль до апреля 2015 года) от имени Голубенкова Н.Г. автомобиль также не продавал, а Ведищев В.Н., который приобрел спорный автомобиль, не смог достоверно подтвердить, что продавцом был именно Голубенков Н.Г.

В соответствии с ч. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела установлено, что Голубенков Н.Г. не выдавал доверенность Булахову А.В. или иному лицу для продажи его автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: