Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2021 ~ М-2108/2021 от 07.04.2021

Дело №2-4507/2021                              УИД 59RS0007-01-2021-003513-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       15 июля 2021 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием истца Сафонова И.В., представителя истца Кузьминых М.В. по ордеру, представителя ответчиков Чувашовой Ю.В. по доверенностям, представителя третьего лица СК РФ в лице СУ СК РФ по Пермскому краю Предеиной Д.А. по доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А. по поручению и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, связанных с нотариальной фиксацией доказательств в размере 17 672 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек», в связи с гибелью престарелой Шипуновой А.А. на территории Мотовилихинского района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано для производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся и.о. руководителя МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» и фактически руководил учреждением (в должности директора) около 2 лет 3 мес. И учреждение при его руководстве имело высокие показатели эффективности. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. был допрошен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение, после чего был помещен в ИВС УМВД России по г. Перми. В ходе расследования истец заявлял о своей непричастности. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии уголовное дело было объединено с другим в связи с нападением стаи собак на малолетнего Миронцева И.А. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, уголовное дело фактически 13 месяцев осуществлялось незаконно и необоснованно. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, переживания, негативные эмоции, чувства глубокого унижения, неудобства, связанные со свободой передвижения и ограничением в поездках на дачу к родственникам, потерял работу, снизился уровень дохода, пытался устроиться на работу, но везде было отказано ввиду нахождения под следствием. Факт возбуждения в отношении Сафонова И.В. активно распространялся в средствах массовой информации, до настоящего времени сведения находятся на некоторых информационных ресурсах. Знакомые постоянно звонили, спрашивали что и как, чем постоянно напоминали и погружали в состояние переживания, некоторые после этого перестали общаться. В ИВС не спал всю ночь, у него в тот день и после были сильные головные боли. Ранее он являлся сотрудником полиции, некоторые сотрудники узнали его и отнеслись к нему с презрением. Все время расследования уголовного дела было напряжение.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель Минфина РФ и УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в котором указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства нравственных переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в котором указано, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, должна быть уменьшена, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку, представленные доказательства, удостоверенные протоколом нотариуса, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержала изложенные в ранее представленном письменном отзыве доводы, в котором указано, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, с учетом обстоятельств дела заявленный размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

    Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

                                                                В соответствии со ст. 2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

                                                                Согласно п. 1 ст. 1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек». Поводом послужила гибель престарелой Шипуновой А.А. на территории Мотовилихинского района г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. был задержан в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день следователем Сафонову И.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Также ДД.ММ.ГГГГ в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек». Поводом для возбуждения уголовного дела послужило нападение безнадзорных собак на малолетнего Миронцева И.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, присвоен №.

                                                                Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел первого отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сафонова И.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Сафоновым И.В. признано право на реабилитацию.

                                                                При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде следует расценивать как незаконные, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе компенсации морального.

                                                                В силу указаний ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации - человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения; причинены ему и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. В установленных обстоятельствах требования Сафонова И.В. о компенсации причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными.

                                                                В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

                                                                Указанное означает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

                                                                Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

                                                                Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из времени уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в качестве подозреваемого и привлечения в качестве обвиняемого) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела), то есть 1 год 1 месяц 1 день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) Сафонов И.В. находился в ИВС, остальное время находился под подпиской о невыезде.

                                                                В период расследования уголовного дела Сафонов И.В. подвергался неоднократным допросам, ему приходилось знакомиться с материалами дела, доказывать свою невиновность, в отношении него в средствах массовой информации распространялась информация о совершении им преступления, к которому он не причастен. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и данного гражданского дела.

Свидетель Мамаев С.Ф. в судебном заседании пояснил, что они с Сафоновым И.В. работали вместе с 2017 года, истец работал директором. Когда начались необоснованные тяжбы. по привлечению к уголовной ответственности истца, много поступало звонков, выливалось в СМИ. Свидетелю звонили их общие знакомые, расспрашивали о Сафонове И.В., который занимал такую должность, а потом был понижен до должности ловца, работал с теми, кем ранее руководил. Со стороны работников было впоследствии предвзятое и негативное отношение. И. В. стал потерянным, ему было очень тяжело. Ему звонили его знакомые, поднимали на смех, говорили, что был директором а стал просто работником. Сафонов И.В. вложил многое в свою работу, находясь директором. После того как его выпустили из ИВС, он был очень подавлен, был осунувшимся, жаловался на свое здоровье, головные боли.

Свидетель Сафонова Е.М. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Все началось в день рождения супруга, он был испорчен, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. пришел поздно, его вызывал следователь. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил и попросил привезти вещи, так как его закрывают, у него было состояние непонимания, что происходит. Он рассказывал на сколько страшно оказаться в изоляторе, как бывшему сотруднику, в униженном положении, побывав в ужасных условиях, это унижение было, не понятно на какой срок был супруг задержан, был стресс. После того как его отпустили из изолятора он не спал три ночи, свидетель старалась его поддержать. Супругу вменяли халатность, привлекали к ответственности. Также в СМИ про него выливалась негативная информация, на нем поставили крест и сделали выводы о его виновности, несмотря на то, что следствие продолжалось. Начались звонки знакомых, из которых кто-то подсмеивался, отвернулся от него, кто-то хотел поддержать. Супруг должен был оправдываться в том, что он не виноват. Потом произошло увольнение и он остался в той же организации на более низкой должности, конечно это ему не нравилось. Приходилось выслушивать шуточки от сотрудников. Он начал жаловаться на здоровье, начали неметь руки, язык. Супруг был под подпиской о невыезде, они не могли передвигаться спокойно, не могли выезжать в край, не могли навестить родственников, приходилось как маленькому мальчику отпрашиваться у следователя, что было унижением для него. Следствие было длительным, супруг переживал очень. Он потерял работу, тогда как был фактический единственным кормильцем, так как у Сафоновой Е.М. был маленький заработок. Он как мужчина, получив зарплату в <данные изъяты> руб. не мог смотреть в глаза семье, при том, что ранее помогали родственникам, потом не могли сделать этого. Получив мизерную заработную плату, он искал работу, но так как он был под следствием ему отказывали в принятии на хорошую работу, он сильно нервничал, психовал, стал очень раздражительным и нервным, ему было плохо.

Свидетель Третьяков Л.Б. в судебном заседании пояснил, что работал заместителем начальника и являлся куратором МКУ Пермской городской службы. К ним пришло сообщение о пропаже граждански. Следователи приезжали, изымали документы. Мешали работе, давили на психику. Администрация города требовала давать ответы по ситуации, районные полиция и прокурор также требовали ответа. В то время, когда обвинение было предъявлено, человеку было тяжело, он понимал меру ответственности. Видел Сафонова И.В. на следующий день после задержания, в суде, он был изнеможённым, всю ночь не спал. И. В. был руководителем сложной службы, ранее не было претензий к его работе, работу он выполнял. После предъявления обвинения, И. В. изменился, он был в подавленном состоянии, грустным, его сначала отстранили от работы, когда стало понятно, что уголовное дело не движется, было принято решение о принятии его на работу в качестве ловца чтобы он не остался без работы. В зарплате он сильно потерял, ему не было комфортно работать с теми людьми, которыми он ранее руководил. Сама по себе сфера неблагоприятно выглядит с любой стороны, с одной стороны защитники животных, с другой стороны такие случаи. Информация из Следственного комитета передана в СМИ, был большой вал злорадствования, в том числе и защитников животных.

                                                                Суд считает, что в период уголовного преследования Сафонов И.В. испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания за преступление, которое он не совершал; проведение всех вышеперечисленных процессуальных мероприятий; распространение в СМИ негативной информации; потеря хорошей высокооплачиваемой работы; содержание в ИВС; ограничение свободы передвижения. Все это бесспорно причинило истцу нравственные переживания, негативно сказались на его психологическом состоянии.

                                                                Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

                                                                Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

                                                                В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, по которой истец обвинялся, возраст и статус истца, с учетом всех совершенных в отношении него в рамках уголовного дела процессуальных действий.

                                                                В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, то, что Сафонов И.В. больше года подозревался в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, в связи с чем не мог не испытывать чувство страха, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, нравственные переживания и депрессию, степень и глубину нравственных переживаний, распространение в отношении Сафонова И.В. в СМИ доступных для неопределенного круга лиц сведений о совершенном преступлении, в том числе, в электронном средстве массовой информации, в том числе не опровергнутой до настоящего времени в этих СМИ, длительность уголовного преследования (1 год 1 месяц и 1 день), помещение в ИВС, время нахождения истца под подпиской о невыезде, потерю хорошей высокооплачиваемой работы, вынужденность изменения привычного образа жизни, объем и характер совершенных в отношении него процессуальных действий, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд считает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом состоявшегося решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с нотариальной фиксацией доказательств в размере 17 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова И. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальной фиксацией доказательств в размере 17 672 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                               И.Ш. Абдуллин

(мотивированно решение изготовлено 30.08.2021)