Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/711/2016-2 ~ М-2/682/2016-2 от 05.07.2016

                                    дело № 2-2/711/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07.2016                                    г. Гаджиево    

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО) к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2015 в магазине «Связной», расположенном в г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 18, истец заключил договор купли-продажи смартфона марки «НТС One М9 32Gb» стоимостью 37 990 рублей.

В ходе непродолжительного срока эксплуатации смартфона выявились технические недостатки: шумы в разговорном динамике; сильные шумы в ходе соединений с абонентами; шумы при проведении видеосъемки. 29.01.2016 истец сдал смартфон на гарантийный ремонт в магазин по месту его приобретения с указанием в заявлении на проведение ремонта фактического состояния внешнего вида товара.

14.02.2016 по средствам сотовой связи путем сообщения, поступившего с магазина «Связной», истец был уведомлен о готовности товара в связи с проведением гарантийного ремонта по устранению неисправностей.

27.02.2016 при осмотре в магазине «Связной» внешнего вида смартфона истец обнаружил существенные недостатки и механические повреждения корпуса смартфона в виде люфта экрана при нажатии в районе левого угла экрана и трещины в области слота сим-карты, что дало истцу основание сделать вывод о низком качестве выполненных работ, так как, по его мнению, вскрытие смартфона производилось с нарушением технологии либо он был поврежден при других обстоятельствах в ходе выполнения гарантийного ремонта.

27.02.2016 истец направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с выявленными механическими повреждениями, существенными недостатками и потерей внешнего вида смартфона. 01.03.2016 по результатам рассмотрения претензии в требованиях истцу было отказано в связи с незначительностью выявленных недостатков, ему было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении ремонта и устранении причиненных повреждений.

16.04.2016 при осмотре смартфона в магазине «Связной» истцом вновь были обнаружены те же недостатки, которые были и до гарантийного ремонта, в связи с чем смартфон вновь был принят на гарантийный ремонт.

01.05.2016 по средствам сотовой связи путем сообщения истец был уведомлен о готовности товара к выдаче после гарантийного ремонта.

08.05.2016 при осмотре истцом смартфона было обнаружено, что технические недостатки не устранены. В акте технического состояния от 20.04.2016 указано на проведение диагностики в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии.

08.05.2016 истец сдал товар для проведения проверки качества в 10-дневный срок в течение гарантийного срока. Сообщение об окончании проведения проверки и готовности смартфона поступило в адрес истца 29.05.2016, то есть по истечении 10 дней.

Истец полагает, что приобретенный смартфон имеет существенные недостатки товара, поскольку они были выявлены неоднократно, что делает невозможным его использование по назначению. Считает, что действиями ответчика были нарушены требования действующего законодательства, ему причинен материальный и моральный вред.

Просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи смартфона марки «HNC One M9 32Gb» от 26.12.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 37 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Цена заявленного (ФИО) иска определяется по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера. Требование о расторжении договора купли-продажи связано с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору купли-продажи на сумму, не превышающую 50 000 рублей. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и в цену иска не входят. Цена иска по заявленным требованиям составляет 38 919 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению мировым судьей согласно ст. 23 ГПК РФ, поскольку его цена не превышает 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/711/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░.░░░░░░░░░, ░. 106, ░░. 4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░