Решение по делу № 2-2783/2015 ~ М-2527/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2783/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комова В.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Прогресс-Сервис» о взыскании суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности и процентов по договору займа и вреда здоровью.

Иск обосновывает тем, что в начале октября 2014 года ООО «Прогресс-Сервис» в лице заместителя директора Ничипурнова А.С. обратилось к истцу с просьбой предоставить ему заем в виде денежных средств в размере 25.000.000 рублей 00 копеек

Во исполнение указанной договоренности, 13.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает заемные средства на общую сумму 25.000.000 рублей 00 копеек, в том числе: ценными бумагами (простые векселя Сбербанка России) в размере 23.000.000 рублей 00 копеек и наличными денежными средствами в размере 2.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора полностью по требованию займодавца, а также сумму процентов, начисленную за пользование заемными средствами на дату возврата займа (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления процентов. Начисление процентов производится последней датой каждого месяца.

В подтверждение передачи денежных средств по договору процентного займа от 13.10.2014 года составлен акт приема - передачи векселей от 13.10.2014 года, согласно которому ответчик получил от истца простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 3 (трех) штук на общую сумму в размере 23.000.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 16.10.2014 года истец передал Ответчику 2.000.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО N 22.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа от 13.10.2014 года заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора полностью по требованию займодавца, а также сумму процентов, начисленную за пользование заемными средствами на дату возврата займа.

Согласно п.2.3. договора займа от 13.10.2014 года заем будет считаться возвращенным, а обязательства заемщика по договору исполненными в полном объеме в момент выплаты всей суммы займа наличными денежными средствами лично займодавцу или безналичным - путем перечисления на счет займодавца или простыми векселями Сбербанка России.

-- 2 --

28.12.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 25.000.000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом.

Ответчик обязательство по возврату займа исполнил частично:

- 29.12.2014 года ответчик вернул истцу 2.500.000 рублей 00 копеек;

- 12.05.2015 года ответчик вернул истцу 20.000 рублей 00 копеек;

- 13.05.2015 года ответчик вернул истцу 93.099 рублей 93 копейки;

- 11.06.2015 года ответчик вернул истцу 85.386рублей 00 копеек.

- 22.06.2015 года ответчик вернул истцу 500.000 рублей 00 копеек.

Всего ответчик вернул – 3.198.485 рублей 93 копейки.

Оставшаяся сумма займа в размере 21.801.514 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Кроме того, ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по уплате процентов за пользование займом, которые в соответствии с п. 3.2. договора займа начисляется за пользование суммой займа со дня, следующего за днем предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.3.3. проценты за пользование суммой займа уплачиваются в момент возврата суммы займа.

3а весь период пользования займом с 13.10.2014 года по 25.06.2015 года (день подачи искового заявления) ответчик обязан уплатить проценты в размере 1.333.124 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с ООО «Прогресс-Сервис» в пользу истца в счет возврата основного долга по договору процентного займа от 13.10.2014 года 21.801.514 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом 1.333.124 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании, представитель ответчика, иск признал полностью.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суде иск не поддержал, пояснив, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. векселя получил и обналичил ответчик в течение 5 дней, передаточных надписей на векселях не было, сделка совершена между организацией и её учредителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 13.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает заемные средства на общую сумму 25.000.000 рублей 00 копеек, в том числе: ценными бумагами (простые векселя Сбербанка России) в размере 23.000.000 рублей 00 копеек и наличными денежными средствами в размере 2.000.000 рублей 00 копеек.

-- 3 --

Согласно условиям договора, Ответчик обязался возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора полностью по требованию займодавца, а также сумму процентов, начисленную за пользование заемными средствами на дату возврата займа (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления процентов. Начисление процентов производится последней датой каждого месяца.

В подтверждение передачи денежных средств по договору процентного займа от 13.10.2014 года составлен акт приема - передачи векселей от 13.10.2014 года, согласно которому ответчик получил от истца простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 3 (трех) штук на общую сумму в размере 23.000.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 16.10.2014 года истец передал Ответчику 2.000.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО N 22.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа от 13.10.2014 года заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора полностью по требованию займодавца, а также сумму процентов, начисленную за пользование заемными средствами на дату возврата займа.

Согласно п.2.3. договора займа от 13.10.2014 года заем будет считаться возвращенным, а обязательства заемщика по договору исполненными в полном объеме в момент выплаты всей суммы займа наличными денежными средствами лично займодавцу или безналичным - путем перечисления на счет займодавца или простыми векселями Сбербанка России.

28.12.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств в размере 25.000.000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом.

Ответчик обязательство по возврату займа исполнил частично:

- 29.12.2014 года ответчик вернул истцу 2.500.000 рублей 00 копеек;

- 12.05.2015 года ответчик вернул истцу 20.000 рублей 00 копеек;

- 13.05.2015 года ответчик вернул истцу 93.099 рублей 93 копейки;

- 11.06.2015 года ответчик вернул истцу 85.386рублей 00 копеек.

- 22.06.2015 года ответчик вернул истцу 500.000 рублей 00 копеек.

Всего ответчик вернул – 3.198.485 рублей 93 копейки.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своим ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 04.04.2006 года N 98-О ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛАГОМ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснил, что гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815

-- 4 --

Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке.

П.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" разъяснил, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из показаний представителя ОАО «Сбербанк России» и материалов дела на данных векселях передаточных надписей сделано не было, таким образом, векселедержатель за время его получения и обналичивания ООО «Прогресс-Сервис» не менялся.

Таким образом, вексель, обладая индивидуально-определенными признаками, не может являться предметом займа, в соответствии со статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно данный договор займа в части предмета – векселей на общую сумму 23.000.000 рублей 00 копеек являются ничтожными.

Учитывая, что предметом договора займа являлись векселя, выданные третьим лицом (ОАО "Сбербанк России"), принимая во внимание иные условия договоров, суд определяет правовую природу этой сделки, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы, регулирующие отношения по купле-продаже, в частности, статью 486.

Согласно выписки из лицевого счета и справкам по векселям, ответчик получил от ОАО «Сбербанк России» векселя на общую сумму 38.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» № от 13.10.2014 года ответчик в лице истца обналичил данные векселя на сумму 38.000.000 рублей 00 копеек, в том числе и те, которые позднее стали предметом договора займа.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ответчика является истец.

Учитывая, что истца и ответчика в данной сделке представлял одно и то же лицо (Комов В.Н.), ответчик признал иск, суд приходит к выводу, что все действия сторон по заключению договоров займа и последующему обращению в суд, совершались с целью получения подтвержденной судебным актом

-- 5 --

задолженности ответчика с последующими неблагоприятными положениями для третьих лиц.

Данная сделка займа совершена в целях причинения вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах договор займа признается ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 1, подпункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

-- 6 --

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из приведенных норм права следует, что порядок оформления расчетов между юридическими и физическими лицами является обязательным для обеих сторон спорных правоотношений, должен соблюдаться и физическим лицом при осуществлении сделок и юридическими лицами.

Согласно налоговой декларации и балансу ответчика, данные сделки оформлены надлежащим образом не были, налоги с них не оплачены, сделки через кассу либо на расчетный счет ответчика не прошли и деньги с них не поступали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обязан оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

При отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что данные сделки были оформлены только на бумаге, векселя не передавались, следовательно сделки являются ничтожными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Данного решения общего собрания суду предоставлено не было, а согласно бухгалтерским и налоговым документам данная сделка для ответчика является крупной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

-- 7 --

(ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью описанной выше.

Что касается денежного обязательства в 2.000.000 рублей 00 копеек, переданного истцу ответчику денежными средствами, то данный долг с процентами возвращен, на что указывает истец в своем иске.

Сумма возвращена 29.12.2014 года, прошло 76 дней.

Сумма просрочки составляет: 2.000.000 : 100 х 8.25% :360 х 76 = 34.833 рубля 33 копеек и данная сумма является размером неустойки.

Таким образом, ответчик должен истцу 2.034.833 рубля 33 копейки, которую он погасил сполна и в этой части так же в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Комова В.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Прогресс-Сервис» о взыскании суммы по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2015 года.

СУДЬЯ: