Решение по делу № 2-15/2015 (2-1779/2014;) ~ М-1827/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролецкой О.В. к Пролецкому А.А. о выделе доли в домовладении в натуре, выплате денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Пролецкого А.А. к Пролецкой О.В. о выделе доли в домовладении в натуре и определении порядка пользования земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Пролецкая О.В. обратилась в суд с иском к Пролецкому А.А. о выделе ей в натуре 1/2 доли в домовладении, расположенном в ***, выделении ей в собственность части жилого дома, состоящую из помещений № 7,8, 9 общей площадью 36,5 кв.м, что на 5,65 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на 1/2 идеальную долю, о выделении ей в собственность бани ( литера Г2) и уборной (литера Г3), о взыскании с Пролецкого А.А. денежной компенсации в связи с отклонением стоимости ее доли от стоимости идеальной 1/2 доли в размере 171867 руб. 35 коп., об определении порядка пользования земельным участком площадью 611 кв.м., расположенным в ***, выделении ей в пользование земельного участка площадью 300 кв.м. в границах строений – бани (литера Г2 и уборной (литера Г3).

В дальнейшем Пролецкая О.В. уточнила исковые требования и просила выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного в *** условно обозначенную в Заключении судебной строительной экспертизы - жилой блок № 2 и определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, выделив ей в пользование 1/2 долю земельного участка в границах строений гаража (Литера Г ) и сарая (литера Г1).

Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками дома и земельного участка расположенного по *** в *** в равных долях. Ответчик препятствует ей и ее несовершеннолетней дочери пользоваться данным имуществом, сменил замок, не дает ключи. Согласно проведенной по делу судебной строительной экспертизе установлена возможность раздела дома в натуре на жилой блок № 1, включающий в себя часть земельного участка с расположенными на нем баней, и на жилой блок № 2, включающий в себя часть земельного участка, с расположенным на нем гаражом. Поскольку у нее на иждивении находится совместная с ответчиком дочь ***, которая обучается в школе и посещает секции, удаленные от данного дома. Ей необходимо возить ребенка на личном автомобиле, так как дочь подвержена простудным заболеваниям. В связи с чем, ей необходим теплый гараж для автомобиля.

Пролецкий А.А. обратился в суд с встречным иском к Пролецкой О.В. о выделе ему в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном в ***, состоящую из жилого блока № 2, согласно заключению судебной строительной экспертизы, и определить порядок пользования земельным участком, расположенным в ***, выделив ему в пользование 1/2 долю земельного участка в границах строений гаража (литера Г) и сарая (литера Г1) прилегающего к жилому блоку № 2.

Свои требования мотивировал тем, что у него новая семья, которая состоит из супруги и несовершеннолетенего ребенка супруги, которые проживают в спорном доме. У истицы имеется жилье – трехкомнатная квартира, приобретенная для нее отцом по адресу ***. Пролецкая О.В. имеет намерение продать свою долю в спорном жилом доме. Тогда как для ответчика и его семьи данный дом является единственным жильем. Так же ответчик несет бремя содержания данного дома в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель Ольховский И.А. настаивали на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что истица не имеет иного жилья. Квартира по *** принадлежит ее отцу, который так же проживает в данном жилом помещении. Истица в настоящее время снимает в аренду квартиру по ***. И не имеет намерения продавать свою долю в домовладении и земельном участке, а намерена в нем проживать. Поэтому ей необходим теплый гараж, так как у нее имеется автомобиль и ей необходимо возить ребенка в школу и учреждение дополнительного образования. В данном домовладении истица не проживает, в связи с тем, что ей чинятся препятствия со стороны ответчика. Выселилась она из данного дома вынужденно, так как ответчик в состоянии алкогольного опьянения отобрал у дочери деньги. Просили учесть, что работа Пролецкого А.А. связана с частными командировками и автомобиль у него в собственности появился только 31 декабря 2014г.

Пролецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Недбаева Г.Г. и Пролецкая Т.С., действующие на основании доверенности, исковые требования Пролецкой О.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что Пролецкая О.В. выселилась из дома добровольно, так как стала проживать с другим мужчиной. Пользоваться домом и земельным участком ей ни кто не препятствовал. Истица имеет жилье по ***, которое приобрел для нее ее отец. Истица не проживает в арендованной квартире. Данные доводы истицы опровергаются показаниями свидетелей и актом обследования жилищно-бытовых условий от 23 января 2015г. Истица не имеет намерения проживать в спорном доме и имеет намерение его продать. Для Пролецкого А.А. данный дом является единственным жильем. Пролецкому А.А. с семьей не куда выехать на период реконструкции дома. Строительство данного дома осуществлялось на средства родителей Пролецкого А.А. Кроме того Пролецкий А.А. проживает в данном доме с семьей, оплачивает все налоги и коммунальные платежи. Работа ответчика не связана с командировками. Ответчик так же имеет в собственности автомобиль. Его часто вызывают на работу во внеурочное время и ему приходится добираться к месту работы на личном транспорте. Поэтому ему необходим теплый гараж для автомобиля. Так же он возит на автомобиле дочь супруги в школу и в учреждения дополнительного образования.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, на основании ст. 247 и 252 ч. 1, 2 и 3 ГК РФ приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» предусматривает, (п.6), что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п.7)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").(п.8)

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.(п.9)

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. Пролецкая О.В. и Пролецкий А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 611 кв.м., расположенных в *** в равных долях: по 1/2 доли в праве общей собственности у каждого.

Согласно техническому паспорту данный дом состоит кухни площадью 11,8 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. санузла площадью 6,8 кв.м., комнаты площадью 10,5 кв.м., комнаты площадью 11,5 кв.м., комнаты площадью 22,6 кв.м., комнаты площадью 8,8 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., холодной пристройки – 2,6 кв.м., котельной - 3,6 кв.м. Общей площадью 84,3 кв.м. На земельном участке расположены постройки: гараж литера Г, сарай литера Г1, баня литера Г2, уборная литера Г3, сарай литера Г4 и ворота литера Г5.

Проведенной на основании определения суда судебной строительной экспертизой установлено, что рыночная стоимость всего домовладения составляет 2910000 руб. Техническая возможность выдела в натуре 1/2 части в домовладении имеется, при условии выполнения перепланировки и переоборудования данного дома. В результате выдела в натуре могут быть образованы два жилых блока. Первый состоит из помещения № 1 (тамбура) в лит. А площадью 2,0 кв.м., помещения № 2 (коридора) в лит. А площадью 2,9 кв.м., помещения № 3 (кухня) лит. А площадью 8,8 кв.м., помещение № 4 (комната) в лит. А площадью 19,7 кв.м., помещение № 5 (совмещенный санузел) в лит. А площадью 4,8 кв.м., помещение № 6 (котельная) в литере «А» площадью 3,2 кв.м. стоимостью 633523 руб. 50 коп.

Второй жилой блок состоит из помещения № 1 (кухня) в лит. А площадью 11,8 кв.м., помещения № 2 (шкаф) в лит. А площадью 0,5 кв.м., помещения № 3 (шкаф) в лит. А площадью 0,5 кв.м., помещения № 4 (совмещенный санузел) в лит. А площадью 6,8 кв.м., помещение № 5 (комната) в литере А площадью 16 кв.м., помещение № 10 (холодная пристройка) в литере «а» площадью 2,6 кв.м., помещение № 11 (котельная) в литере «а» площадью 3,6 кв.м. стоимостью 639644 руб. 50 коп.

Раздел дома в натуре влечет изменение системы отопления и электроснабжения. Сметная стоимость строительных, сантехнических, электромонтажных ремонтных работ при переоборудовании и разделе на две части дома, расположенного по *** составит 214168 руб., том числе средства на оплату труда 31214 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что раздел дома в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 611 кв.м. составляет на 20 октября 2014г. 415000 руб. Выдел в натуре 1/2 доли земельного участка возможен. При таком разделе образуется земельный участок площадью 305,4 кв.м., который прилегает к жилому блоку № 1 от северо-восточного угла участка на запад по осевой линии забора 8,1 м., поворот на юг 3,12м. до стены дома, прямо вдоль оси внутренней стены 3,6 м., поворот на восток вдоль оси внутренней стены 3,1м., поворот на юг вдоль оси внутренней стены 2,0м., поворот на восток вдоль оси внутренней стены 0,5м., поворот на юг вдоль оси внутренней стены дома 3,9м. до наружной поверхности наружной стены, поворот на запад 0,4 м., вдоль наружной поверхности наружной стены дома, поворот на юг по огороду 13,4м., поворот на запад 7,8м. до бордюра, поворот на север вдоль оси бордюра 5,0м., поворот на запад 1,2м. до угла бани, прямо 3,4м. вдоль оси ограждающей стены бани до оси забора, поворот на север 10,8м. вдоль оси забора до северо-западного угла участка, поворот на восток 19,2м. вдоль оси забора до северо-восточного угла участка, поворот на юг 31.3м. вдоль оси забора до юго-восточного угла участка. На нем расположены постройки – баня Г2, уборная Г3 и сарай Г4.

И земельный участок площадью 305,6 кв.м., который прилегает к жилому блоку № 2 Пролецкому А.А. выделить в пользование часть земельного участка площадью 305,6 кв.м. от юго-западного угла участка на север вдоль оси забора 20, 2м. до угла бани, поворот на восток 5,2 м. вдоль стены бани до бордюра, поворот на юг 5,0 м. вдоль оси бордюра, поворот на восток 7,8 м. вдоль оси бордюра, поворот на юг 13,4 м. до наружной стены дома, поворот на восток 0,4 м. вдоль наружной стены дома, поворот на север 3,6 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на запад 0,5 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на север 3,0 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на запад 3,1м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на север 3,7 м. вдоль оси внутренней стены дома до наружной поверхности наружной стены дома, прямо 3,12 м. до оси забора, поворот на запад 11,0 м. вдоль оси забора до северо-западного угла участка. На нем расположены постройки – гараж Г и сарай Г1.

Стоимость первого земельного участка составит 207430 руб. 73 коп. Стоимость второго земельного участка составит 207566 руб. 57 коп.

Раздел в натуре надворных построек не возможен. Стоимость образуемого жилого блока № 1 и часть земельного участка, на которой расположены баня, уборная и сарай составит 1384840 руб. 23 коп. Стоимость жилого блока № 2 с земельным участком, на котором расположены гараж, и сарай составит 1439096 руб. 07 коп.

Стороны в судебном заседании данный вариант раздела дома, рыночную стоимость дома, земельного участка, стоимость такого раздела и стоимость образуемых жилых блоков, и земельного участка не оспаривали. Истец и ответчик претендуют на образуемый в результате раздела жилой блок № 2 и часть земельного участка площадью 305,6 кв.м., прилегающего жилому блоку № 2, на котором расположены гараж и сарай.

Как следует из объяснений свидетеля Б.Л.Н, К.В.П. и акта обследования жилищно-бытовых условий от 23 января 2015г. Пролецкая О.В. с несовершеннолетней дочерью фактически проживает по адресу ***, как член семьи собственника жилого помещения К.В.П.. Договор найма жилого помещения по *** суд не принимает во внимание, так как доводы истицы о том, что она проживает в данном жилом помещении опровергаются актом обследования жилищно-бытовых условий от 23 января 2015г. и объяснениями свидетеля Б.Л.Н Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено. Доводы истицы о том, что у Б.Л.Н неприязненные отношения с ее отцом – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений сторон, свидетелей П.Г.В., П.Е.В. Б.Н.С., квитанций от 31 октября 2014г. об оплате ответчиком налогов и квитанция от 21 ноября 2013г, 10 февраля 2014г., 16 марта 2014г.., 23 июля 2014г., от 22 мая 2014г. 23 ноября 2014г. об оплате коммунальных платежей за спорное домовладение, следует, что ответчик проживает в доме по *** с супругой и несовершеннолетней дочерью супруги, несет бремя содержания данного имущества. Согласно справке РГУП РХ УТИ Черногорский филиал от 23 декабря 2014г. и Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2014г. у Пролецкого А.А. права на иное жилое помещение не имеется.

Доказательств вынужденного выселения из спорного жилого дома и наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом – истица суду не представила.

Суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным домом, наличие у Пролецкой О.В. права пользования иным жилым помещением. Так же суд учитывает намерение истицы продать свою долю в праве общей собственности на жилое помещение, которое подтверждается телеграммой истицы от 17 октября 2014г. с предложением ответчику выкупить ее долю жилого дома. Так же суд учитывает сверхурочный режим работы ответчика и необходимость проезда к месту работы на личном транспорте (Справка ООО СУЭК-Хакасия от 23 января 2015г.)

Согласно ст. 61 ч. 1 и ст. 63 ч. 1 и 3 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Суд считает, что на ответчике так же лежит обязанность по воспитанию несовершеннолетней дочери ***, и в случае ее проживания с истицей в доме по ***, на ответчике так же будет лежит обязанность возить ее к месту обучения и месту дополнительного образования.

На основании изложенного суд считает, что в собственность ответчика необходимо предать часть жилого дома, составляющую жилой блок № 2, так же в его пользование подлежит передаче часть земельного участка площадью 305, 6 кв.м. с надворными постройками – гаражом (литера Г) и сараем (литера Г1). В собственность истицы подлежит передаче часть жилого дома, составляющая жилой блок № 1, а в пользование часть земельного участка площадью 305,4 кв.м. с расположенными на ней баней Г2 и сараем Г3 и уборной Г4.

Поскольку стоимость части жилого дома подлежащей передаче ответчику в собственность составляет 639644 руб. 50 коп., стоимость части жилого дома подлежащей передаче истице в собственность составляет 633523 руб. 50 коп., взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в сумме(639644,5-633523,5) 6121 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истица изначально просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 171867 руб. 35 коп., данные ее требования были удовлетворены частично, в объеме 3,5%, следовательно взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (162,3+200+200)562 руб. 30 коп.

Поскольку встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме взысканию с истицы в его пользу подлежит возврат госпошлины в сумме 400 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая была поручена ГУП РХ УТИ. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истицу. Заключение судебной строительной экспертизы было представлено суду. От начальника ГУП РХ УТИ поступило заявление о взыскании расходов по проведению данной экспертизы в сумме 40300 руб. В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования ответчика о выделении в собственность 1/2 доли жилого дома в собственность в натуре, и 1/2 доли земельного участка с надворными постройками в пользование - удовлетворены в полном объеме. Так же удовлетворены требования истицы о выделении ей 1/2 доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с истицы и ответчика в равных долях в пользу ГУП РХ УТИ подлежат расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 40300 руб., по 20150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Пролецкой О.В. часть жилого дома, расположенного в *** общей площадью 41,4 кв.м. в том числе и жилой площадью 19,7 кв.м., состоящую из помещения № 1 (тамбура) в лит. А площадью 2,0 кв.м., помещения № 2 (коридора) в лит. А площадью 2,9 кв.м., помещения № 3 (кухня) лит. А площадью 8,8 кв.м., помещение № 4 (комната) в лит. А площадью 19,7 кв.м., помещение № 5 (совмещенный санузел) в лит. А площадью 4,8 кв.м., помещение № 6 (котельная) в литере «А» площадью 3,2 кв.м.(согласно Заключению комиссии экспертов РГУП РХ УТИ (Жилой блок № 1) стоимостью 633523 руб. 50 коп.

Выделить в собственность Пролецкого А.А. часть жилого дома, расположенного в *** общей площадью 41,4 кв.м. в том числе и жилой площадью 16,0 кв.м. состоящую из помещения № 1 (кухня) в лит. А площадью 11,8 кв.м., помещения № 2 (шкаф) в лит. А площадью 0,5 кв.м., помещения № 3 (шкаф) в лит. А площадью 0,5 кв.м., помещения № 4 (совмещенный санузел) в лит. А площадью 6,8 кв.м., помещение № 5 (комната) в литере А площадью 16 кв.м., помещение № 10 (холодная пристройка) в литере «а» площадью 2,6 кв.м., помещение № 11 (котельная) в литере «а» площадью 3,6 кв.м.. (согласно Заключению комиссии экспертов РГУП РХ УТИ - Жилой блок № 2) стоимостью 639644 руб. 50 коп.

Взыскать с Пролецкого А.А. в пользу Пролецкой О.В. денежную компенсацию в сумме 6121 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в *** площадью 611 кв.м.

Пролецкой О.В. выделить в пользование часть земельного участка площадью 305, 4 кв.м. от северо-восточного угла участка на запад по осевой линии забора 8,1 м., поворот на юг 3,12м. до стены дома, прямо вдоль оси внутренней стены 3,6 м., поворот на восток вдоль оси внутренней стены 3,1м., поворот на юг вдоль оси внутренней стены 2,0м., поворот на восток вдоль оси внутренней стены 0,5м., поворот на юг вдоль оси внутренней стены дома 3,9м. до наружной поверхности наружной стены, поворот на запад 0,4 м., вдоль наружной поверхности наружной стены дома, поворот на юг по огороду 13,4м., поворот на запад 7,8м. до бордюра, поворот на север вдоль оси бордюра 5,0м., поворот на запад 1,2м. до угла бани, прямо 3,4м. вдоль оси ограждающей стены бани до оси забора, поворот на север 10,8м. вдоль оси забора до северо-западного угла участка, поворот на восток 19,2м. вдоль оси забора до северо-восточного угла участка, поворот на юг 31.3м. вдоль оси забора до юго-восточного угла участка. Передать в пользование Пролецкой О.В. расположенные на данной части земельного участка хозяйственные постройки: (литера Г2) баня, (литера Г3) уборная, (литера Г4) сарай.

Пролецкому А.А. выделить в пользование часть земельного участка площадью 305,6 кв.м. от юго-западного угла участка на север вдоль оси забора 20, 2м. до угла бани, поворот на восток 5,2 м. вдоль стены бани до бордюра, поворот на юг 5,0 м. вдоль оси бордюра, поворот на восток 7,8 м. вдоль оси бордюра, поворот на юг 13,4 м. до наружной стены дома, поворот на восток 0,4 м. вдоль наружной стены дома, поворот на север 3,6 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на запад 0,5 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на север 3,0 м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на запад 3,1м. вдоль оси внутренней стены дома, поворот на север 3,7 м. вдоль оси внутренней стены дома до наружной поверхности наружной стены дома, прямо 3,12 м. до оси забора, поворот на запад 11,0 м. вдоль оси забора до северо-западного угла участка. Передать в пользование Пролецкого А.А. расположенные на данной части земельного участка хозяйственные постройки (литера Г) гараж и (литера Г1) сарай.

Взыскать с Пролецкой О.В. в пользу ГУП РХ УТИ стоимость услуг экспертов по проведению комплексной строительной экспертизы в сумме 20150 руб.

Взыскать с Пролецкого А.А. в пользу ГУП РХ УТИ стоимость услуг экспертов по проведению комплексной строительной экспертизы в сумме 20150 руб.

Взыскать с Пролецкого А.А. в пользу Пролецкой О.В. возврат госпошлины в сумме 562 руб. 30 коп.

Взыскать с Пролецкой О.В. в пользу Пролецкого А.А. возврат госпошлины в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015г.

Судья: