Решение по делу № 2-3550/2019 от 08.05.2019

УИД: 78RS0011-01-2019-000858-84

Дело № 2-3550/2019                                            09 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Дмитрия Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученное страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 99 050 рублей, неустойки из расчета 1 % от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, почтовых расходов в размере 669 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 950 рублей в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаты, истец подал в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 000 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Журовича А.В., который заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика недополученное страхового возмещения 72 872 рублей, неустойку в размере 255 780,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, ранее представил отзыв на искровое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в виду их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 320, гос. номер <№>, 1998 года выпуска, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерб от ДТП составляет сумму в размере 264 000 рублей, рассчитанный с учетом полной гибели имущества - автомобиля марки Мерседес Бенц ML 320, гос. номер <№>, в результате ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1625/2019-АВТ-2-3550/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 320, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2016 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П на момент ДТП составляет 290 400 рублей. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на дату ДТП составляет 340 211 рублей. Стоимость условно-годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ML 320, гос. номер <№>, 1998 года выпуска, находящихся в аварийном состоянии на момент ДТП составляет 52 578 рублей (л.д. 206-207).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72 822 рублей (290 400 - 52 578 – 165 000).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 255 780,72 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 109-114).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    С учетом возражений ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, суд отклоняет.

    В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

    Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 28.03.2016 и не был пропущен, так как исковое заявление в суд представлено истцом 27.02.2019.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 411 рублей (72 822/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, расписку о получении вознаграждения по договору на сумму 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

    Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ежова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ежова Дмитрия Валентиновича недополученное страхового возмещения в размере 72 822 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 411 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.