Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 (1-810/2021;) от 29.12.2021

          34RS0002-01-2021-007830-80

Дело № 1-100/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           08 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Нигметовой В.Д.

подсудимого Морозова И.С., его защитника - адвоката Патаховой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Рубановой А.Е., её защитника – адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Морозова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

Рубановой Анны Евгеньевны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.С. и Рубанова А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А.Е. заключила договор аренды жилого помещения, а именно <адрес> по ул. им. М. Рокоссовского <адрес> с ранее ей незнакомой Жирковой Т.Л. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ранее знакомый Рубановой А.Е. – Морозов И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А.Е. находилась по адресу своего проживания: <адрес>. В вечернее время суток того же дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ей на ее абонентский номер позвонил Морозов И.С., который сообщил, что у него в связи с трудным материальным положением и отсутствием достаточного количества денежных средств для удовлетворения личных потребностей, в частности, для приобретения продуктов питания, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей и телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Жирковой Т.Л., из <адрес> по ул. им. М. Рокоссовского <адрес>, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

В ходе разговора Морозов И.С. предложил Рубановой А.Е. совершить данное преступление совместно, а вырученные от преступления денежные средства потратить впоследствии также совместно. Рубанова А.Е., также испытывающая потребность в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, на предложение Морозова И.С. согласилась и проследовала в <адрес> по ул. им. М. Рокоссовского <адрес>.

Прибыв в указанную квартиру, Рубанова А.Е. и Морозов И.С. распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым Морозов И.С. совместно с Рубановой А.Е. должны совместно взять из квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей и телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, после чего, вызвать такси, на котором проследовать в скупку «Скупка № 1», расположенную по адресу: <адрес>, где реализовать похищенные телевизоры, получив денежные средства. При этом, Морозов И.С. и Рубанова А.Е. условились, что именно Рубанова А.Е. реализует указанные телевизоры на свой паспорт, а вырученные денежные средства от продажи телевизоров они договорились потратить на свои нужды совместно.

Таким образом, Рубанова А.Е. и Морозов И.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение совместного преступления, а именно тайного хищения имущества Жирковой Т.Л. из <адрес>, с причинением последней значительного ущерба.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Морозов И.С. и Рубанова А.Е., действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого совместного преступного умысла, и ранее распределенных преступных ролей, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес> на законных основаниях, взяли телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей, и телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Жирковой Т.Л., после чего, вызвали такси, чтобы проследовать в скупку с целью реализации указанных телевизоров, тем самым, тайно их похитили.

Действуя во исполнение своих преступных ролей, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Морозов И.С. и Рубанова Е.А., удерживая при себе похищенный телевизор марки «Haier EF24K6000S», стоимостью 10 990 рублей, и телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 25 990 рублей, принадлежащие Жирковой Т.Л., с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Жирковой Т.Л. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

     Подсудимые Рубанова А.Е. и Морозов И.С. каждый в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, выразила свое мнение в заявлении, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Рубановой А.Е. и Морозова И.С. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Рубановой А.Е. и Морозову И.С. каждому, обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Рубановой А.Е. и Морозова И.С., каждого, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым Рубановой А.Е. и Морозов И.С., каждому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее (только у Морозова И.С.) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Рубановой А.Е. и Морозовым И.С., в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова И.С., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Морозова И.С. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роли Рубановой А.Е., изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела. В судебном заседании Морозов И.С. пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова И.С., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову И.С., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

              С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Морозова И.С., который <данные изъяты>

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Морозову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рубановой А.Е., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рубановой А.Е., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Рубановой А.Е. в ходе расследования уголовного дела, а именно она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, в том числе о роли Морозова И.С., изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела. В судебном заседании Рубанова А.Е. пояснила, что явку с повинной она писала добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Рубановой А.Е., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рубановой А.Е., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

              С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Рубановой А.Е., которая <данные изъяты>

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Рубановой А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

              При назначении подсудимому Морозову И.С. наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

              При назначении подсудимой Рубановой А.Е. наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

        Оснований для применения в отношении Морозова И.С. и Рубановой А.Е. ст.64 УК РФ не имеется с учетом их личностей, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

        При определении вида исправительного учреждения Морозову И.С. суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения: Морозову И.С. - в виде заключения под стражей, а Рубановой А.Е. – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и полагает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения.

        В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, Морозов И.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия Морозовым И.С. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей Жирковой Т.Л. к подсудимым предъявлен гражданский иск на сумму 10990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Размер и основание исковых требований подтверждаются материалами уголовного дела, и не оспаривается самими подсудимыми.

Суд находит иск Жирковой Т.Л. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым телевизор «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Жирковой Т.Л., надлежит оставить в собственности владельца, а закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чек № от ДД.ММ.ГГГГ, – надлежит хранить при деле.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Морозова Игоря Сергеевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Морозова Игоря Сергеевича в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Признать Рубанову Анну Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Рубановой Анне Евгеньевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Рубанову Анну Евгеньевну в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Жирковой Татьяны Леонидовны, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Игоря Сергеевича и Рубановой Анны Евгеньевны в пользу Жирковой Татьяны Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10990 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- телевизор «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Жирковой Т.Л., оставить в собственности владельца,

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чек № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                                         А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь_______________Э.Э.Лян                        (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.