Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 (2-11829/2014;) ~ М-10459/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-259/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123 520 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 167 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за техническое обслуживание автомобиля в размере 36 499 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований Пестрецов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в организацию ООО «ответчик» на должность водителя - экспедитора. За период поступления на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 123 520 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации за 211 дней составил 7 167 руб. 25 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб. Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязан обеспечить техническую исправность автомобиля. Данные условия генеральный директор ООО «ответчик» не исполнил, истцу приходилось самостоятельно оплачивать ремонт автомобиля и проведение технических осмотров автомобиля. Общая стоимость услуг за техническое обслуживание автомобиля составила 36 499 руб. 00 коп.

    Истец: Пестрецов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (Работодатель) и Пестрецовым А.А. (Работник) был заключен трудовой договор    с водителем - экспедитором, по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу в ООО «ответчик» на должность «водитель-экспедитор». Место работы: АДРЕС В силу п. 2.1 Договора договор заключен на один год. Вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 7.1 Договора Работнику устанавливается заработная плата в размере согласно приложению № к настоящему договору. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Работник обязан совершать иные родственные по содержанию действия, необходимые для надлежащей эксплуатации автомобиля (л.д. 8-12).

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Как того требует ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по заработной плате составляет 123 520 руб. 00 коп., размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 7 167 руб. 25 коп.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности по заработной плате и компенсации.

Доказательств обратного суду представлено не было.

        Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    Требования истца в части взыскания расходов по оплате за техническое обслуживание автомобиля в размере 36 499 руб. 00 коп. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    Суду не представлено доказательств, какой именно автомобиль был передан ответчиком истцу, необходимость проведения ремонтных работ.

    Доводы истца о том, что ответчик не исполнял п. 3.1 договора об обеспечении технически исправного автомобиля, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Пестрецова А.А. задолженность по заработной плате в размере 123 520 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 7 167 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 155 687 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Пестрецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., компенсации за техническое обслуживание автомобиля 36 499 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3 813 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова