Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2013 от 21.10.2013

    Дело 1-375/13

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                                                         26 декабря 2013 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

    при секретаре Ёлышевой Е.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

    подсудимой Шауэр Н.В.,

    защитника – адвоката Довженко М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шауэр Н. В., <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шауэр Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., <данные изъяты> г.р., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с <дата> по 11 часов 37 минут <дата>, в кухне квартиры по адресу: <...> <...>, где проживали бывшие супруги Шауэр Н. В. и Р., в ходе совместного распития спиртного, между Шауэр Н.В. и Р. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблениями потерпевшего Р. в адрес подсудимой Шауэр Н.В., произошла ссора.

    В ходе ссоры у Шауэр Н.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Осуществляя задуманное, Шауэр Н.В. взяла в руки находящийся на плите металлический чайник, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла чайником Р. не менее трех ударов по жизненно важному органу - голове, а также не менее 4 ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего.

    В результате указанных преступных действий Шауэр Н.В. потерпевшему Р. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в области левой лобной и теменной доли, множественных очаговых внутримозговых кровоизлияний полиморфного вида с начальными реактивными явлениями по типу мелкоочаговых, петехиальных, полосчатых, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, острых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества на фоне реактивных изменений, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ушибленной раны затылочной области головы справа, кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции ушибленных ран, которая осложнилась травматическим шоком, отеком и сдавлением головного мозга.

    От причиненной подсудимой потерпевшему Шауэр Н.В. открытой черепно-мозговой травмы, смерть Р. наступила в комнате указанной квартиры до 11 часов 37 минут <дата>.

    Описанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, причинила вред здоровью Р., который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни в момент нанесения, и находится в прямой причинной связи со смертью Р.

    Подсудимая Шауэр Н.В. вину в совершенном преступлении по существу не признала, указав, что из-за алкогольного опьянения не помнит, чтобы причиняла потерпевшему смертельные травмы головы. Не думала, что так получится, а потерпевший «довел» ее.

    Суду показала, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах находилась на кухне с потерпевшим, который стал ее словесно матом оскорблять, унижать. Из-за этого она кинула стоящий на плите чайник в его сторону, то есть «смахнула» чайник. Дальнейшие события практически не помнит. Помнит лишь, что у Р. была кровь, и она оказывала ему помощь, в том числе и в подъезде закрывала ему тряпкой голову. Затем, на утро, видела Р. на полу в комнате со следами крови на лице. Никого кроме нее, Р., Д. и Г. в квартире не было. Также до произошедших событий у потерпевшего не было телесных повреждений.

    В ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 140-146/ в соотвествии с требованиями УПК РФ дала показания, в целом подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что с вечера <дата> она, Р., Г. и Д. употребляли спиртное в кухне квартиры. Затем Г. и Д. из кухни вышли. В этот момент Р. сидел на диване, а она стояла у плиты и разогревала блины. Когда в квартиру зашел А., Р. начал её оскорблять и требовать её уйти из их совместной квартиры, произошла ссора. Р. оскорблял её нецензурной бранью, что унижало её человеческое достоинство, и кроме того она приревновала его к Г. и Д. В результате оскорблений, она схватила с плиты металлический эмалированный чайник с водой и бросила его в сторону Р., видела как чайник ударился в область головы Р. Что происходило далее, не помнит. Дальнейшие события она помнит лишь с утреннего времени <дата>, когда проснулась и через открытую дверь дверного проема спальной комнаты видела, что на кровати в спальне лежит Г., а на полу возле кровати лежит Р., который хрипел, и ничего не говорил.

    Из протокола явки с повинной Шауэр Н.В. /Том 1, л.д. 116/ следует, что вечером <дата> она находилась у себя дома, где также находились Р., Г., Д., они вместе употребляли спиртное. Когда она находясь на кухне кипятила чайник, то между ней и её супругом произошла ссора в ходе которой она схватила с плиты чайник и бросила его в голову мужа. В результате она рассекла бровь супругу Р. В результате Р. стал вести себя агрессивнее, она оттолкнула его и убежала к своей матери. Через некоторое время она вернулась, муж был в крови, лежал на полу и жаловался на головную боль, после чего она перевязала мужу голову.

    Помимо изложенных выше показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

        Показаниями свидетеля О., который суду показал, что в вечернее время <дата> он пришел в квартиру Р. (двери были открыты), чтобы попросить сигареты. Увидел, что подсудимая и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения ругаются в кухне квартиры, больше в кухне никого не было. При этом Р. сидел на диване, лицом к подсудимой, которая находилась у плиты на расстоянии не более одного метра от потерпевшего. На лице Р. он никаких телесных повреждений не видел. В ответ на оскорбления, Шауэр Н.В. взяла с плиты в руки чайник, которым ударила по затылку Р. После удара потерпевший продолжал сидеть, не падал, из головы у него пошла кровь. Вдвоем с подсудимой они стали оказывать помощь Р. - помыли ему голову под краном и перевязали полотенцем, которое дала Шауэр Н.В. Затем потерпевший вновь сел на диван в кухне, подсудимая была там же, а он ушел. Утром следующего дня он от Г. узнал, что Р. плохо. Он прошел в квартиру и увидел, что потерпевший лежал на полу в комнате, лицо в крови. О том, что Р. ударила своего бывшего мужа чайником по голове, он рассказывал своей дочери и родственникам Ш..

        Показаниями свидетеля Г., которая суду и в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 104-107/ показала, что проживая в <...>, она поддерживала приятельские отношения с супругами Ш.. <дата> после сельского праздника она пошла в гости в квартиру к Ш., где она, Р., Шауэр Н.В. и Д. употребляли спиртное, сидели в кухне квартиры. В какой-то момент Д. ушла, а она пошла спать в жилую комнату. Ш. оставались на кухне. Сквозь сон она слышала, что в квартиру заходил О., просил сигареты. Затем, через продолжительное время, уже под утро, к ней в комнату зашел потерпевший. При этом лицо у него было в крови, также она видела «дырку» в районе его виска. Следом за ним в комнату зашла Шауэр Н.В. На ее вопрос о том, что случилось, Р. рукой показал на Шауэр Н.В. и сказал: «Она». Затем потерпевший лег на пол и захрипел. После этого Шауэр Н.В. ушла в кухню, а она осталась спать на кровати. Во все это время никого, кроме них троих в квартире не было. После она уже проснулась от того, что её будили Шауэр Н.В. и Д. Она встала, а Р. также лежал на полу, был весь в крови, кровь запеклась, пульс у него еще был. Позже О. рассказывал ей, что видел, как Шауэр Н.В. ударила Р. чайником по голове.

        Показаниями свидетелей Н., Ц., Е. все которые являются детьми подсудимой и потерпевшего и которые суду дали аналогичные показания о том, что их родители между собой жили плохо. Отец часто выпивал спиртное, злоупотреблял им. На этой почве он мог устраивать скандалы, при этом оскорблял мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, но в полицию мать не обращалась. Мать, в моменты когда отец выводил её, могла, обороняясь ударить отца предметами, которые попадались ей под руку. Также со слов матери и О. знают, что с вечера <дата> в их квартире из-за пьянства между матерью и отцом произошел скандал. Отец грубо оскорблял мать, она «психанула», взяла в руки «что попадется», то есть чайник и «запустила» чайником в отца. Потом отец лежал на полу, так как у него была голова пробита. Затем отец умер.

        Показаниями свидетеля С., которая в ходе предварительного следствия /том 1, л.д. 191-194/ показала, что она проживает в квартире рядом с квартирой Ш.. <дата> в вечернее время она была дома, услышала удар в дверь своей квартиры. Открыв дверь своей квартиры, увидела, что на лестничной площадке стоят Шауэр Н.В. и Р. При этом Р. опирался руками на плечи Шауэр Н.В., а Шауэр Н.В. в этот момент прикладывала тряпку к верхней части головы Р., а из под тряпки по лбу и по лицу Р. обильно стекала кровь. Они ничего ей не пояснили, и она зашла обратно к себе. Утром <дата> со слов приехавших сотрудников полиции она узнала, что Р. умер в своей квартире.

    Показаниями судебно-медицинского эксперта Э. который суду показал, что он проводил экспертное исследование трупа Р., которое подтверждает в полном объеме. Описанная в заключении открытая черепно-мозговая травма, которая повлекла смерть потерпевшего, возникла от ударных воздействий и действительно могла быть причинена железным чайником, его закругленным дном и носиком. Перелом костей черепа с повреждениями в области левой брови и травма на затылке были причинены именно в результате ударов и в совокупности образовали травму, повлекшую смерть.

        Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /том 1, л.д. 5-21/, согласно которого <дата> в квартире по адресу: <...> был обнаружен труп Р. со следами телесных повреждений, в том числе на лице и голове. В ходе осмотра из квартиры изъято: металлический эмалированный чайник, тряпка зеленого цвета, зеленая футболка с рисунком в виде цветов коричневого цвета и геометрических фигур, полотенце с рисунком в виде продольных полос, футболка розового цвета, наволочка красного цвета с рисунком в виде полос серого цвета и квадратиков красного цвета, пара тапок, одеяло с рисунком синего и красного цветов, простынь белого цвета, джинсовые брюки синего цвета – все со следами пятен бурого цвета.

        Заключением судебно медицинского эксперта № от <дата> /Том 1, л.д. 69-86/, согласно которого, смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга, внутримозговым кровоизлиянием в области левой лобной и теменной доли, множественными очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями полиморфного вида с начальными реактивными явлениями по типу мелкоочаговых, петехиальных, полосчатых, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, острыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества на фоне реактивных изменений, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибленной раной лобной области слева, ушибленной раной левой брови, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, ушибленной раной затылочной области головы справа, кровоизлияниями в мягких тканях головы в проекции ушибленных ран, которая осложнилась травматическим шоком, отёком и сдавлением головного мозга. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. Эта открытая черепно-мозговая травма возникла от совокупности трёх ударно-травматических воздействий: - вдавленный перелом лобной кости, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался от прямого ударно-травматического воздействия какого-то твёрдого полукруглого тупогранного или с полукруглым ребром предмета с ограниченной поверхностью соударения; ушибленная рана левой брови и кровоподтёк на веках левого глаза и ушибленная рана затылочной области головы справа, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от двух ударно-травматических воздействий каких-то твёрдых тупых или данных предметов. Судя по характеру и морфологическим свойствам повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, смерть после их получения наступила в промежутке от нескольких часов до одних суток, и в начальный непродолжительный период этого времени он мог совершать ограниченный круг активных действий (передвигаться на короткие расстояния в пределах до нескольких метров, разговаривать, стонать, двигать конечностями). Возможность получения повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, при падении из положения стоя или к близкому к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы можно исключить.

        Заключением эксперта № м.к.т.б. от <дата> /том 1, л.д. 156-164/, согласно которого, вдавленный перелом на фрагменте лобной кости от трупа Р., <данные изъяты> года рождения, по своим морфологическим свойствам относится к группе ушибленный, что подтверждается формой, морфологией краев, стенок и концевых отделов. Вдавленный перелом сформировался от однократного соударения с участком выступающего торцевого края твердого тупого предмета; отобразившийся участок имел дуговидный контур, длиной по хорде не менее 9 мм, высотой 4,5 мм, толщиной менее 1 мм. Указанный вывод основывается на форме и размерах повреждения, отсутствии конструкционных линий переломов. Наличие на внешней стенке перелома пластинчатых микрочастиц белого цвета, позволяет полагать о присутствии на поверхности травмировавшего предмета частиц белой эмали. Вдавленный перелом на фрагменте лобной кости мог быть причинен носиком представленного чайника, учитывая особенности его конструкции и изученные следообразующие свойства.

        Заключением эксперта № от <дата> /том 1, л.д. 167-177/, согласно которого на наружной поверхности эмалированного чайника обнаружено малое количество крови человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой установлено её происхождение от потерпевшего Р., от подозреваемой Шауэр Н.В. происхождение крови исключается.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных и изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в исследованных протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Показания свидетелей, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, как и у подсудимой нет оснований для самооговора.

    При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Шауэр Н.В. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как судом установлено, что в вечернее и ночное время с 30 июня на <дата>, в кухне квартиры по адресу: <...> <...>, где проживали бывшие супруги Ш., в ходе совместного распития спиртного, между Шауэр Н.В. и Р. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблениями потерпевшего Р. в адрес подсудимой Шауэр Н.В., произошла ссора. В ходе ссоры у Шауэр Н.В. умышленно, на почве личной неприязни, взяла в руки находящийся на плите металлический чайник, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла чайником (его полукруглым тупогранным основанием и носиком) Р. сначала один удар в затылочную область головы справа, а затем не менее двух ударов в область левой брови потерпевшего, чем причинила Р. открытую черепно-мозговую травму в виде: вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в области левой лобной и теменной доли, множественных очаговых внутримозговых кровоизлияний полиморфного вида с начальными реактивными явлениями по типу мелкоочаговых, петехиальных, полосчатых, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, острых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой с пропитыванием поверхностных участков мозгового вещества на фоне реактивных изменений, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны левой брови, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ушибленной раны затылочной области головы справа, кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции ушибленных ран, которая осложнилась травматическим шоком, отеком и сдавлением головного мозга. От этой травмы Р. скончался в комнате указанной квартиры до 11 часов 37 минут <дата>.

    Потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью, поскольку это прямо следует из заключения судебно-медицинского экспертного исследования на основании пунктов 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

    И, как следует из того же заключения судебно-медицинского экспертного исследования, описанная в заключении открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Р. и могла быть ему причина в указанный промежуток времени.

    Как следует из совокупности проведенных по делу экспертных исследований, смертельная травма Р. была причинена чайником, изъятым с места происшествия.

    Между умышленными действиями Шауэр Н.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая не отрицает того, что в указанное время совместно Р. она находилась в кухне своей квартиры, в квартире также присутствовали Д. и Г. При этом потерпевший ее цинично оскорблял, из-за чего между ними произошла ссора. На кухне квартиры находился эмалированный чайник, который она брала в руки и бросила в его сторону. Эти показания подсудимой в совокупности с показаниями свидетелей О. (который стал очевидцем первого удара по затылку), а также Г., (которая была свидетелем конфликта и видела его последствия), протоколом осмотра места происшествия (из которого видно то, что потерпевшему удары по голове были нанесены в помещении кухни, когда он сидел на диване, отчего на диване и полу остались следы крови. Затем, после причинения травм, потерпевшему оказывалась помощь, отчего в квартире, на предметах одежды и белья образовались следы его крови), заключениями судебно-медицинских исследований (из которых следует, что травмы головы Р. были причинены именно чайником, бывшим на кухне и изъятым с места преступления) и иными представленными суду доказательствами приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимая умышленно причинила потерпевшему вдавленный перелом лобной кости, ушибленную рану левой брови с кровоподтеком на веках левого глаза и ушибленную рану затылочной области головы справа (то есть телесные повреждения, образовавшие в совокупности открытую черепно-мозговую травму), от которых он скончался.

     Так, из показаний О. следует, что в то время, когда он вечером <дата> зашел в кухню квартиры Ш., то между бывшими там подсудимой, стоявшей у плиты и потерпевшим, сидевшим на диване, произошла ссора и Шауэр Н.В. взяла в руки чайник, которым нанесла удар Р. по затылку, из раны пошла кровь.

    Из показаний Г. усматривается, что кроме ее, Д., потерпевшего и подсудимой вечером <дата> и ночью <дата> в квартире Ш. никого не было (не считая заходившего на короткое время О.). Когда Д. ушла, а Г. находилась в соседней комнате, бывшие супруги Ш. оставались на кухне один на один. При этом Г. слышала, что в какой-то промежуток времени в квартиру заходил О., просил сигареты. После его ухода, через продолжительное время в комнату к Г. зашел Р., на лице которого были видимые телесные повреждения и кровь. На вопрос Г. потрепавший прямо указал на подсудимую как на лицо, причинившее ему травмы, после чего Р. лег на пол и спустя непродолжительное время в этом же месте умер.

    Показания свидетелей С., Н., Ц., Е. в целом подтверждают показания О., Г., явку с повинной Шауэр Н.В. и согласуются с представленными письменными доказательствами. В части тем, что между подсудимой и потерпевшим из-за злоупотребления алкоголем возникла личная неприязнь. И в указное время произошел конфликт, после которого Р. оказался на полу соседней с кухней комнаты и уже со всеми повреждениями, образовавшими смертельную травму.

    Указанные свидетелями и подчерпнутые из протокола осмотра места происшествия сведения полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме и орудии причинения Р. открытой черепно-мозговой травмы.

    Как установлено судебным следствием, причина нанесения подсудимой ударов чайником была обусловлена неприязненными отношениями, возникшими из-за того, что Р. грубо оскорблял ее словестно в нецензурной форме.

    Суд расценивает действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Шауэр Н.В., на почве личной неприязни с силой нанеся потерпевшему неоднократные удары (второй и третий через значительное время после первого) железным чайником, в том числе его острым наконечником голову (жизненно-важный орган человека), предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. и желала их наступления.

    Однако наступления последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего не желала.

    В момент совершения преступления в кухне квартиры кроме подсудимой и потерпевшего никого не было, ранее телесных повреждений у Р. также не было. Ее указания о том, что она не наносила удары чайником, а «запустила», «смахнула», «кинула» его с небольшой силой и в его сторону в неопределенное место, являются способом избежать ответственности за содеянное.

    Суд пришел к убеждению о том, что открытая черепно-мозговая травма была причинена Р. именно в помещении кухни квартиры.

    Поэтому получение Р. открытой черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии наступила его смерть, от действий его самого или третьих лиц, в другом месте, при других обстоятельствах, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

    Судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Р., как совершенных при правомерной обороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

    Суд полагает, что после нанесения потерпевшему первого удара по голове (в присутствии Онучина), отчего у него шла кровь, и до захода его в комнату к Гребешковой, откуда он более не выходил, прошел значительный временной промежуток, в течение которого подсудимая и потерпевший могли по своему усмотрению перемещаться по квартире, в том числе и кратковременно выходить в подъезд, где их и видела С.

    Позицию подсудимой и защитника о том, что смерть потерпевшего наступила помимо воли и действий подсудимой, а также о возможности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд отвергает по изложенным выше основаниям.

        При назначении наказания подсудимой Шауэр Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, состояние ее здоровья.

Шауэр Н.В. не судима, умышленные преступные действия совершила впервые. Имеет постоянное место проживания. По местам жительства и работы, а также участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно. К административной ответственности не привлекалась. У врача-психиатра под наблюдением не состоит. <данные изъяты>

        Смягчающими наказание Шауэр Н.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и, з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чем она способствовала раскрытию совершенного ею преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; посильную помощь потерпевшему после совершения преступления; состояние ее здоровья.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, несмотря на указанные выше положительные данные о личности Шауэр Н.В. и смягчающие ее наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой, достижение в ее отношении целей наказания без реальной изоляции ее от общества будет не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

        Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Наказание и его отбытие Шауэр Н.В. следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой /т. 2 л.д. 16/.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Шауэр Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

        Местом отбывания наказания Шауэр Н.В. назначить исправительную колонию общего режима.

        Срок наказания исчислять с <дата>.

    Меру пресечения Шауэр Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

        Вещественные доказательства по делу: предметы обуви и одежды, белье, чайник – уничтожить.

        Взыскать с Шауэр Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, она вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

        Судья                                                                                                           Богатырёв В.В.