Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 ~ М-536/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2014

по иску Тарасовой Т.К. к Завалишиной (Березиной) Н.С., Березиной Е.С., Березиной Н.С. о признании незаконным свидетельства о праве наследования, исключении из числа наследников по закону,-

установил:

Истец Тарасова Т.К. обратилась в суд с иском (уточнен 29.04.2014г.) к Завалишиной (Березиной) Н.С., Березиной Е.С., Березиной Н.С. о признании незаконным свидетельства о праве наследования по закону к имуществу (домовладение под №№, <адрес>) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы ФИО10 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании наследниками по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в равных частях по 1/6 доли в наследственном имуществе - домовладении под №№, <адрес>: его жену ФИО3, его детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

исключении из числа наследников по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его внуков: ФИО1, Березину Н.С., Березину Е.С., ФИО2;

признании за ней - наследницей по завещаниям после ФИО8. умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 5/6 частей спорного домовладения.

В судебном заседании истец Тарасова Т.К. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ей в 1991 году стало известно о существовании указанного свидетельства о праве наследования по закону к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы ФИО10 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что включение в число наследников внуков является ошибкой, она не знала. О том, что внуки ФИО9 не могут быть наследниками по спорному свидетельству, ей стало известно из интернета и после консультаций с юристом. Тарасова Т.К. считает, что в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ ничего не поменялось и внуки ФИО9- ФИО1, Березина Н.С., Березина Е.С., ФИО2 должны быть исключены из числа наследников по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Никто из наследников ФИО9 указанное свидетельство не оспаривал, споров между наследниками никогда не возникало.

Тарасова Т.К. считает, что в свидетельстве ошибочно указаны внуки умершего в качестве наследников, поскольку действующим законодательством о котором она узнала в декабре 2013г.- январе 2014г. наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя наследуют по праву представления. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на несоответствие свидетельства требованиям закона, в связи с чем, за защитой своих прав и для приведения документов в соответствие с законом вынуждена обратиться в суд.

Ответчики Завалишина (Березина) Н.С., Березина Е.С., Березина Н. С. исковые требования Тарасовой Т.К. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, заявили письменные ходатайства о применении судом к исковым требованиям Тарасовой Т.К. срока исковой давности. Также они пояснили, что как и Тарасова Т.К. на протяжении многих лет несли бремя содержания домовладения № по <адрес>, о чем представили суду оплаченные квитанции по налогам и сборам.

Третье лицо нотариус Пчелина О.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельства о праве наследования по закону к имуществу (домовладение под №№, <адрес>) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы ФИО10 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных частях ко всему имуществу (домовладение под №№, <адрес>) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются: его жена ФИО3, его дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, его внуки: ФИО1, Березина Н.С., Березина Е.С., ФИО2, что также подтверждается архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. где все указанные наследники значатся собственниками спорного домовладения (л.д. 9, 10, 41).

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Тарасовой Т.К. для предоставления в нотариальную контору для оформления наследства на домовладение под №№, <адрес>, право личной собственности зарегистрировано за: ФИО6 3/10 доли (свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, свидетельство о наследстве по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о наследстве по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.), Тарасовой Т.К. 2/10 доли, ФИО5 1/10 доли, ФИО1 1/10 доли, Березиной Н.С. 1/10 доли, Березиной Е.С. 1/10 доли, ФИО2 1/10 доли (л.д. 37).

Согласно выписок из ЕГРП от 27.03.2014г. данные о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> – отсутствуют (л.д. 25, 26).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года в статье 416 закрепил, что допускается наследование по закону и по завещанию в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10 000 золотых рублей за вычетом всех долгов умершего, тем самым допускалось наследование по двум основаниям - по закону и завещанию.

В статье 418 ГК РСФСР 1922 года был определен круг лиц, призываемых к наследованию как по закону, так и по завещанию, который ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Таким образом, при наследовании по закону призывались дети и их потомки, переживший супруг и нетрудоспособные неимущие лица, фактически находившиеся на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. В примечании к этой статье было указано, что наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В статье 420 ГК РСФСР 1922 года было установлено правило, согласно которому при наследовании по закону наследственное имущество делилось поголовно на равные доли между всеми наследниками, то есть между супругом, нисходящими прямыми потомками и иждивенцами. Получается, что очередность призвания к наследованию наследников по закону не устанавливается, поскольку все нисходящие родственники, как дети, так и внуки с правнуками и, возможно, с праправнуками, делят имущество в равных долях с супругом и иждивенцами, то есть наследуют одновременно.

Через шесть лет после принятия Кодекса круг наследников был дополнен усыновленными и их потомством, что связано с восстановлением института усыновления Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 6 апреля 1928 г. Усыновленные и их потомство были приравнены к кровным детям и их потомству, следовательно, никаких изменений в порядке призвания к наследованию это повлечь не могло.

На основании изложенного суд установил, что в свидетельстве о праве наследования по закону к имуществу (домовладение под №№, <адрес> ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы ФИО10 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных частях ко всему имуществу (домовладение под №№, <адрес>) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со статьями 418, 420 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года действовавшего в тот период времени правильно указаны наследниками умершего: его жена ФИО3, его дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, его внуки: ФИО1, Березина Н.С., Березина Е.С., ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того Тарасовой Т.К. пропущен срок исковой давности, определенный 196 ГК РФ в отношении данного предмета спора. Завалишиной (Березиной) Н.С., Березиной Е.С., Березиной Н.С., заявлены требования о применении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом принято во внимание, что Тарасовой Т.К. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что она узнала о ненадлежащем по ее мнению круге наследников, в том числе внуков, не в 1994 году когда вступила в наследство, а только в декабре 2013г.- январе 2014г.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит исковые требования Тарасовой Т.К. к Завалишиной (Березиной) Н.С., Березиной Е.С., Березиной Н.С., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.К. к Завалишиной (Березиной) Н.С., Березиной Е.С., Березиной Н.С. о признании незаконным свидетельства о праве наследования по закону к имуществу (домовладение под №№ <адрес>) ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Павлово-Посадской нотариальной конторы ФИО10 зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании наследниками по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в равных частях по 1/6 доли в наследственном имуществе - домовладении под №№, <адрес>: его жену ФИО3, его детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

исключении из числа наследников по закону после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его внуков: ФИО1, Березину Н.С., Березину Е.С., ФИО2;

Признании за Тарасовой Т.К., наследницей по завещаниям после ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 5/6 частей домовладения под №№, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин