Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4559/2020 ~ М-3416/2020 от 28.05.2020

72RS0014-01-2020-005198-69

№2-4559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                     07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании стоимости устранения дефектов, недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромащенко А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее ПАО «ТЭС») о взыскании стоимости устранения дефектов, недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между застройщиком ПАО «ТЭС» и участником долевого строительства <данные изъяты> был заключен договор участия долевого строительства №2/152, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства <адрес>. Впоследствии 01 августа 2017 года между <данные изъяты> и Ромащенко А.В. был заключен договор уступки прав требования, последний надлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно произвел оплату стоимости квартиры. В настоящее время объектом долевого строительства выступает жилая квартира <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/152 от 15 июня 2017 года, касающиеся качества квартиры в соответствии с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщиком не выполнено. Истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>, составляет 138 854,58 руб. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ПАО «ТЭС», неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков на дату 25 мая 2020 года в размере 83 312,75 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире, за период с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 388,55 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 236 205,60 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков на дату 19 ноября 2020 года в размере 559 807,27 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире, за период с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 362,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Разманов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное заверение документов в размере 200 руб., вместо заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель ответчика ПАО «ТЭС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июня 2017 года между застройщиком ПАО «ТЭС» и участником долевого строительства <данные изъяты> заключен договор участия долевого строительства № 2/152, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства «<адрес>, ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2018 года, а 28 июня 2019 года передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной квартиры по проекту <адрес>., без учета площади лоджий. Стоимость объекта составляет 1 858 500 руб.

01 августа 2017 по договору уступки права и обязанности по указанному договору перешли к истцу, оплатившего стоимость объекта в полном объеме.

В настоящее время адресом объекта является: <адрес>

По акту от 13 января 2020 года ответчик передал истцу спорный объект недвижимости (том 1, л.д.17).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия объекта, истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> составляет 138 854,58 руб. Обращение истца с претензией об устранении недостатков, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльянсЭксперт», в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки и отклонения от СНИП, СП, ГОСТ и проектной документации, стоимость устранения которых составляет 236 205,60 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльянсЭксперт», в качестве доказательства по гражданскому делу, так как не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривается.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей Ромащенко А.В. доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 236 205,60 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2020 года ответчик получил от истца претензию о выплате ему стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 138 854,58 руб., о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с Общества неустойку за период с 27 марта 2020 года (истечение 10 дневного срока со дня предъявления претензии) по 19 ноября 2020 года в размере 559 807,27 руб., из расчета 236 205,60 руб. x 1 % x 237 дней (с 27 марта 2020 по 19 ноября 2020).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. за указанный выше период.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем в пользу                  Ромащенко А.В. с ПАО «ТЭС» следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из расчет 1 % от стоимости устранения недостатков (236 205,60 руб.) за каждый календарный день.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в                  5 000 руб., требования в этой части следует удовлетворить частично.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб., принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи: консультирование, подготовка иных юридических документов, составление искового заявление на 4-х листах с обоих сторон; составление уточненных исковых требований на 4-х листах с обоих сторон; участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 23.07.2019 (назначена экспертиза), 19.11.2020 (увеличение исковых требований), 07.12.2020 (принято итоговое решение); дважды ознакомился с материалами гражданского дела, состоящего из одного тома.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, составленным ООО <данные изъяты>, так как данное заключение явилось вынужденным для обращения в суд и не противоречит судебному, в размере 10 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования                подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела содержат заявление ООО «АльянсЭксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.134).

Поскольку данному экспертному учреждению проведение экспертизы было поручено определением суда, расходы на оплату за проведение экспертизы были возложены на ответчика, который данную оплату не произвел, суд считает ходатайство экспертного учреждения подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромащенко Александра Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании стоимости устранения дефектов, недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Ромащенко Александра Вячеславовича расходы на устранение строительных недостатков в размере 236 205,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Ромащенко Александра Вячеславовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков – исходя из расчета такой неустойки: 1% за каждый календарный день от стоимости устранения недостатков в размере     236 205,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 160,13 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» за проведение экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14.12.2020 г.

Председательствующий судья                                               А.А. Асадуллина