Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 (2-8196/2016;) ~ М-8624/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-580/17                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием истца Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к «ИнжТермо» ООО о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнжТермо» (далее также – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 26 января 2015 г. года по настоящее время работает в Обществе в должности монтажника сантехсистем и вентиляции. Истцу не выплачена начисленная заработная плата за период с июля 2016 г. в общей сумме 111 735 руб. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, Соколов С.В. просит взыскать с ООО «ИнжТермо» задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от 07.12.2016 г. исковое заявление Соколова С.В. принято к производству суда в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Определением суда от 09.01.2017 г. (протокольная форма определения) с согласия истца ненадлежащий ответчик ООО «ИнжТермо» заменен на надлежащего - «ИнжТермо» ООО.

Представитель ответчика, третье лицо временный управляющий «ИнжТермо» ООО Романов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в рабочей командировке в <адрес>. Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Соколов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Соколов С.В. был фактически допущен к выполнению работы с ведома «ИнжТермо» ООО.

Согласно удостоверению № от 16.01.2016 г., Соколов С.В., занимающий должность монтажника сантехсистем и оборудования в организации «ИнжТермо» ООО, допущен к работе в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Из удостоверения № от 07.12.2015 г. следует, что Соколов С.В., работающий в «ИнжТермо» ООО в должности монтажника сантехсистем и оборудования, прошел проверку знаний требований охраны труда.

Согласно удостоверению № от 23.11.2015 г., Соколов С.В., монтажник сантехсистем и оборудования в организации «ИнжТермо» ООО, прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Решением аттестационной комиссии может быть допущен к работе на высоте с применением лестниц, площадок, инвентарных средств подмащивания, без применения систем канатного доступа.

Все вышеуказанные удостоверения подписаны Ж.В.А., согласно выписке ЕГРЮЛ, являющимся директором «ИнжТермо» ООО.

Также истцом представлены табели рабочего времени за июль – октябрь 2016 г., подписанные начальником участка М.В.В.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2017 г. в качестве свидетеля М.В.В. показал, что Соколов С.В. действительно работал в «ИнжТермо» ООО в его бригаде. М.В.В., как начальник участка, формировал табель рабочего времени и табель заработной платы, после чего передавал их по акту в контору. Выдача заработной платы работникам Общества задерживается постоянно.

При тех обстоятельствах, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом исследованных письменных материалов, показаний свидетеля, суд полагает установленным тот факт, что Соколов С.В., действительно, состоял в трудовых отношениях с «ИнжТермо» ООО.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

То обстоятельство, что со стороны «ИнжТермо» ООО трудовые отношения с Соколовым С.В не были оформлены надлежащим образом, не влечет за собой отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за выполненную им работу, поскольку факт наличия фактических трудовых отношений между Соколовым С.В. и «ИнжТермо» ООО при рассмотрении настоящего дела установлен.

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Факт нарушения работодателем «ИнжТермо» ООО трудовых прав Соколова С.В. судом установлен, а потому истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных Соколову С.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «ИнжТермо» ООО денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░.