Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 ~ М-1165/2016 от 24.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Дело №2-1242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 22 декабря 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истца Огибиной Т.В.,

ответчика Бажукова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибиной Татьяны Викторовны к Бажукову Александру Изосимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Огибина Т.В. обратилась в суд с иском к Бажукову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, распложенной в доме <адрес>. Ссылается на то, что из выше расположенной квартиры №, по вине Бажукова А.И. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановительный ремонт. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей, также понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 74 393 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431 рублей 80 копеек.

Истец Огибина Т.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что признает свою вину в причинении ущерба, поскольку оставил включенным смеситель в ванной. ФИО4 в этот момент находилась за пределами города. Полагает, что не все работы являлись необходимыми, стоимость материалов завышена.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Огибина Т.В. является собственником квартиры <адрес>.

28 июля 2015 года из квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4 произошел залив квартиры №, расположенной в указанном доме. В результате заливов жилому помещению, а также имуществу истца причинены повреждения.

Факт залива и причинения ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом обследования помещения от 28 июля 2015 года, составленным ООО «УК «Нарьян-Марстрой». Из содержания указанных акта следует, что причиной залива являлся оставленный без присмотра включенный смеситель в ванной.

Из пояснений ответчика следует, что затопление квартиры истца произошло по его вине, в связи с тем, что он оставил включенным смеситель в ванной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.32 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, оставившего без присмотра включенным смеситель в ванной, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате действия других лиц, а равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива жилого помещения ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из понесенных истцом фактических расходов на восстановление жилого помещения и имущества, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, товарными чеками, распиской.

Из заключения эксперта №255/16-СД от 23.11.2016 следует, что приобретенные Огибиной Т.В. материалы и проведенные работы необходимы для восстановления повреждений, полученных в результате залива квартиры <адрес> 28 июля 2015 года, кроме плинтусов, порожка, уголков наружных и внутренних, заглушек, так как в результате залива плинтус и комплектующие не повреждаются, в актах обследования также не указаны повреждения, при монтаже/демонтаже повреждения исключены. Стоимость необходимых работ для восстановления повреждений полученных в результате залива по представленным документам составляет 66772 рубля 62 копейки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Отчет составлен полно, развернуто и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в части в размере 66772 рублей 62 копеек. В свою очередь, в возмещении ущерба в остальной части должно быть отказано, поскольку необходимость в приобретении материалов не имелась.

Доводы ответчика о том, что экспертом не оценены средняя стоимость материалов и работ, не обоснована необходимость проведения части работ и приобретения материалов судом во внимание не принимаются.

Ответчик не учитывает, что по смыслу ст.15 ГК РФ лицо, причинившее убытки должно возместить их в полном объеме. При этом указанная норма предусматривает способы возмещения убытков, в том числе убытки понесенные на восстановление права. Поскольку истцом произведен восстановительный ремонт, таким образом, ответчик обязан возместить указанный понесенные на восстановительный ремонт убытки в полном объеме. Поскольку экспертом подтверждена обоснованность приобретения материалов и производства работ в размере 66772 рублей 62 копеек, ответчик обязан возместить убытки в указанной сумме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2203 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Огибиной Татьяны Викторовны к Бажукову Александру Изосимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бажукова Александра Изосимовича в пользу Огибиной Татьяны Викторовны в качестве возмещения ущерба 66 772 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 рублей 18 копеек, всего взыскать 68 975 рублей (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин