Мотивированное решение от 19.02.2018 по делу № 3-0026/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       13 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-26/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к ООО "МакХост" (Mchost), ЗАО «Мета» (CJSC Meta) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Открытый микрофон», размещенного на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torrent-nice.ru, http://video.meta.ua,

установил:

акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Открытый микрофон», которое по утверждению заявителя, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующих сайтах без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2017 года заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Открытый микрофон» удовлетворено.

Акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "МакХост" (Mchost), ЗАО «Мета» (CJSC Meta) с требованием о запрете ответчикам создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Открытый микрофон», которое размещено на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torrent-nice.ru, http://video.meta.ua без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга с доменным именем http://torrent-nice.ru является ответчик ООО "МакХост" (Mchost).

Провайдером хостинга с доменным именем http://video.meta.ua является ответчик ЗАО «Мета» (CJSC Meta).

Представитель истца акционерного общества «ТНТ-Телесеть» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "МакХост" (Mchost), ЗАО «Мета» (CJSC Meta) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-1584/2017), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Акционерное общество «ТНТ-Телесеть» является обладателем исключительной лицензии на указанное аудиовизуальное произведение, что подтверждается договорами №ТНТ-012582-2016-ДПП_Р от 01.08.2016 г. и №ТНТ-016622-2017-ДПП_Р от 06.04.2017г., заключенными между АО «ТНТ-Телесеть» и COMEDY CLUB PRODUCTION IP (CYPRUS) LIMITED.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Оценив представленные в суд доказательства, свидетельствующие о возможности размещения, распространения и иного использования на соответствующих сайтах аудиовизуального произведения «Открытый микрофон» без согласия правообладателя акционерного общества «ТНТ-Телесеть», суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на данный фильм.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 17 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный фильм, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга доменного имени http://torrent-nice.ru является ООО "МакХост" (Mchost), провайдером хостинга доменного имени http://video.meta.ua является ЗАО «Мета» (CJSC Meta).

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга вышеуказанных доменных имен, осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» о запрете ответчикам ООО "МакХост" (Mchost), ЗАО «Мета» (CJSC Meta) создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Открытый микрофон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам http://torrent-nice.ru, http://video.meta.ua подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее аудиовизуального произведения - фильма «Открытый микрофон» на сайтах http://torrent-nice.ru, http://video.meta.ua не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ "░░░░░░░" (Mchost), ░░░ «░░░░» (CJSC Meta) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" (Mchost) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ http://torrent-nice.ru ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (CJSC Meta) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ http://video.meta.ua ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» http://torrent-nice.ru, http://video.meta.ua, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░