Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-5673/2012;) ~ М-3951/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-320/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Саверьянова Р.С.,

ответчика Ельцова А.Г.,

представителей ответчика Голдобиной Е.А., Павлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ельцову А. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

по встречному иску Ельцова А. Г. к Мехоношину Д. В., открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Мехоношин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Ельцова А. Г., и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Мехоношина Д. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Мехоношину Д.В. причинен значительный материальный ущерб.

Ельцов А.Г. признан виновным в данном ДТП. Ответственность Ельцова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В предусмотренные договором сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в настоящее время не выплатила сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2-. Истцом эксперту было уплачено -СУММА3-. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА5-, расходы за оплату нотариальных услуг в сумме -СУММА6-. расходы за оплату услуг электросвязи в сумме -СУММА7-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Истец Мехоношин Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мехоношина Д.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, неустойку в сумме -СУММА8-, расходы на оплату за составление заключения в сумме -СУММА3-, расходы за оплату нотариальных услуг в сумме -СУММА6-, расходы за оплату услуг электросвязи в сумме -СУММА7-.

Просит взыскать с ответчика Ельцова А.Г. сумму ущерба в размере -СУММА9-.

Просит пропорционально взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ельцова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Ельцов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мехоношину Д.В., ОАО СК «Альянс» в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с заключением специалиста №, действия водителя Мехоношина Д.В. не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 13.8 ПДД. В действиях водителя Ельцова А.Г. с технической точки несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с данным происшествием не усматривается.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ельцова А.Г. получил механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке № без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА12-.

Ельцовым А.Г. за составление отчета оценщику было уплачено -СУММА13-, за составление заключения специалиста- -СУММА14-.

Гражданская ответственность Мехоношина Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА15-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА16-.

Ельцов А.Г. просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-, расходы на оплату услуг за составление заключения в сумме -СУММА14-, расходы на оплату услуг за составление отчета в сумме -СУММА13-,.

Просит взыскать с ответчика Мехоношина Д.В. сумму ущерба в размере -СУММА17-.

Просит пропорционально взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Мехоношина Д.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА16-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Истец Мехоношин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ельцов А.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 Закона «ОСАГО» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Ельцова А. Г., и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Мехоношина Д. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Мехоношину Д.В. причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан Ельцов А.Г. за нарушение Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и создал помехи в движении автомобиля -МАРКА2-, №.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по дулу об административном правонарушении в отношении Ельцова А.Г. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ельцов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле -МАРКА1-, № по левой полосе по <адрес>, совершал поворот налево <адрес>. Горел красный основной сигнал светофора и зеленая стрелка в дополнительной секции, разрешающая его поворот налево. Ельцов А.Г. включил световой указатель поворота и начал совершать маневр, столкновение произошло на перекресте, удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь. Мехоношин Д.В. двигался навстречу по левой полосе движения по Шоссе Космонавтов со скоростью не меньше, чем 60 км/ч. Ельцов считает, что виновным в ДТП нужно признать Мехоношина Д.В., так как тот двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ельцов А.Г. ехали в автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по крайней левой полосе. Она сидела на переднем пассажирском сидении, машиной управлял Ельцов, стал поворачивать налево на зеленую стрелку светофора, проехали несколько метров, и произошел удар. Машину Мехоношина Д.В. свидетель не видела, считает, что Ельцов А.Г. не нарушал ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Он ехал в автобусе по <адрес>, сидел с правой стороны в третьем ряду, столкновение видел четко, увидел, что <данные изъяты> -МАРКА2- проехала на красный сигнал светофора и ударила -МАРКА1-. Для автобуса и -МАРКА1- горела зеленая стрелка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по дорожке по <адрес>, остановился перед светофором, так как для пешеходов горел красный сигнал светофора, увидел, что загорелась зеленая стрелка для поворота на <адрес>, машины <адрес> стояли, с <адрес> поворачивали на <адрес>, и услышал, как произошло столкновение, но не видел его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле с другом по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе за машиной <данные изъяты> цвета <адрес> на зеленый сигнал светофора, сидел на переднем пассажирском сидении, подъезжали к перекрестку, там стояла -МАРКА1-, она резко тронулась, -МАРКА2- пыталась избежать удара, но не получилось.

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА3-, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем -МАРКА2- <данные изъяты> цвета. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он заметил стоящий на середине перекрестка автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета со включенным указателем поворота в сторону <адрес>. Неожиданно автомобиль -МАРКА1- начал движение, автомобиль -МАРКА2- попытался тормозить и смещаться влево, однако избежать столкновения ему не удалось. Автомобиль -МАРКА1- развернуло на 180 градусов.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ельцовым А.Г.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п.6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае, суд считает, что ДТП произошло из-за вины водителя Ельцова А.Г., который при повороте, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для других участников движения - в данном случае для водителя Мехоношина Д.В.

Тем самым, водителем Ельцовым А.Г. нарушен п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП.

Доводы Ельцова А.Г. и свидетелей о том, что Мехоношин Д.В. двигался на запрещенный сигнал светофора, вследствие которого произошло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, материалами дела, административным материалом данный факт не подтвержден.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, момент столкновения он не видел, видел, что загорелся зеленый сигнал светофора для водителей, которые поворачивают с <адрес> на <адрес>. Пояснить, как двигались водители автомобилей, где находились перед ДТП, свидетель не мог.

Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль -МАРКА2- двигался на красный сигнал светофора, носят вероятностный характер. Как следует из его пояснений, он находился в автобусе, который поворачивал направо, знает, что светофор горит 52 секунды, потом водители поворачивают налево и направо с <адрес>. на <адрес>, после того, как загорелась стрелка, автобус стал поворачивать направо. Действительно, как следует из режима работы светофорного объекта на указанном перекресте, после фазы1 с периодом запрещающего сигнала светофора в 52 секунды, наступает 2 фаза, при которой водителям с <адрес> разрешен поворот направо и налево на <адрес>, для поворота налево на <адрес> горит запрещающий сигнал поворота. Как следует из показаний свидетеля, ДТП произошло в период, когда 1 фаза заканчивается и наступает вторая. Как следует из этого, автомобиль Ельцова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку разрешающий сигнал загорается при третьей фазе работы светофора, автомобиль Механошина выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязан был закончить маневр. Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения 15,2 метра, 4 полосы движения, каждая полоса шириной 3,8 м., место удара отмечено на расстоянии 3,3 метра от края проезжей части, в связи с чем, Ельцов находился на встречной полосе движения, чем создал препятствие для движения автомобиля Тойота.

Ельцовым А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения правил дорожного движения с его стороны.

Ответственность Ельцова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В предусмотренные договором сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в настоящее время не выплатила сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2-. Истцом эксперту было уплачено -СУММА3-. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА5-, расходы за оплату нотариальных услуг в сумме -СУММА6-. расходы за оплату услуг электросвязи в сумме -СУММА7-.

Ельцов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мехоношину Д.В., ОАО СК «Альянс» в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с заключением специалиста №, действия водителя Мехоношина Д.В. не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 13.8 ПДД. В действиях водителя Ельцова А.Г. с технической точки несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с данным происшествием не усматривается.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ельцова А.Г. получил механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке № без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА12-.

Ельцовым А.Г. за составление отчета оценщику было уплачено -СУММА13-, за составление заключения специалиста- -СУММА14-.

Гражданская ответственность Мехоношина Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА15-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА16-.

Поскольку судом установлена виновность Ельцова в произошедшем ДТП, суд считает, что требования Механошина подлежат удовлетворению.

В данном случае, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере -СУММА2- в соответствии с заключением эксперта№.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА3- (л.д. 10).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство оценки в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 13 Закона «ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Заявление о страховом случае истцом было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. 30 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» на дату вынесения решения не выплатило сумму страхового возмещения Мехоношину Д.В. Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию сумма неустойки в размере -СУММА18-.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу был причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, то причиненный истцу вред обязан возместить ответчик Ельцов А.Г.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА19-. Затрачено на запасные части – -СУММА20-, материалы--СУММА21-, работы- -СУММА22-. Исходя из того, что износ транспортного средства истца составляет 65,5%, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. То таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Сумма расходов на запасные части с учетом износа составит -СУММА23-, общая сумам ущерба – -СУММА23-+-СУММА21-+-СУММА22-=-СУММА24-, сумма подлежащая взысканию с Ельцова составит: -СУММА24---СУММА2-=-СУММА25-.

Следует взыскать с Ельцова А. Г. в пользу Мехоношина Д. В. сумму ущерба в размере -СУММА25-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом Мехоношиным Д.В. было уплачено -СУММА5- за подготовку искового заявления, иных документов в процессе рассмотрения дела, консультацию юриста, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мехоношина Д.В. сумма в размере -СУММА26-, с ответчика Ельцова А.Г. - сумма в размере -СУММА26-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мехоношина Д.В. следует взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА27-, с ответчика Ельцова А.Г. - сумму в размере -СУММА27-.

Суд считает, что в связи с тем, что судом установлена вина Ельцова А.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Ельцова А. Г. к Мехоношину Д. В., открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба следует отказать

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Механошина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ельцову А. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Механошина Д. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА18-; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА27-.

Взыскать с Ельцова А. Г. в пользу Механошина Д. В. сумму ущерба в размере -СУММА25-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА27-.

В удовлетворении встречного иска Ельцова А. Г. к Механошину Д. В., открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: