Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2018 ~ М-857/2018 от 21.09.2018

                                        В окончательной форме изготовлено 18.10.2018 года

УИД: №             Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               17 октября 2018 года        

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Подкорытова А.А., действующего по ордеру № от 20.09.2018,

ответчиков Полковниковой Т.И., Кудрявцева А.Н., Чухломиной Н.А., Бассейн Л.Н., Бабинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова ФИО12 к Полковниковой ФИО13, Кудрявцеву ФИО14 Чухломиной ФИО15, Сергеевой ФИО16, Бассейн ФИО17 Бабинову ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

Буньков В.И. обратился в суд с иском к Полковниковой Т.И., Кудрявцеву А.Н., Чухломиной Н.А., Сергеевой Н.И., Бассейн Л.Н., Бабинова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, указав, что 25.06.2010 по итогам проведения собрания (протокол № 1) он был избран ответственным за строительство газопровода с правом заключать договоры с организациями и проводить сборы денежных средств. Согласно протокола № 5 от 17.10.2012 при участии 32 жителей домов по <адрес>, в том числе, и с участием заявителей, рассматривался один вопрос: оформления объекта недвижимости, газопровода низкого давления протяженностью 1070 м, находящегося в <адрес>, Агрономическая 1, Агрономическая 2 в единоличную собственность. Единогласным решением жителей ему было разрешено оформить в единоличную собственность объект недвижимости газопровод низкого давления протяженностью 1070 м. Решением Камышловского городского суда от 28.01.2013 иск о признании за ним права собственности на газопровод низкого давления был удовлетворен. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 06.07.2018 ответчики инициировали подачу заявления в Камышловский районный суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где основным и главным обстоятельством для отмены ранее принятого решения было утверждение ответчиков о том, что он протокол подделал, а ответчики подобного решения не принимали, и протокол от 17.10.2012 не подписывали. Данное заявление является заведомо клеветническим, ложным, унижающим его честь и достоинство обстоятельством. Фактически ответчики обвинили его в совершении уголовно наказуемого деяния по подделке и использовании заведомо подложного документа, т.е. преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, что порочит его честь и достоинство как честного человека. Более того, ответчики распространили в отношении него заведомо ложные сведения не только путем подачи заявления в суд, но и перед другими жителями, соседями, знакомыми улиц Закамышловская, Агрономическая г. Камышлова, а так же перед юридическим лицами, участвующими в деле в качестве третьих лиц - АО «ГАЗЕКС», с которым он сотрудничает по обслуживанию газопровода, и Управления кадастра и картографии Свердловской области в г. Камышлове, которые регистрировали его право собственности на газопровод. Как следует из определения Камышловского районного суда от 06.08.2018, сведения порочащие его честь и достоинство, распространенные ответчиками, не нашли своего подтверждения в судебном процессе, при этом суд указал, что ответчики, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2013, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указывали на подложность одного из доказательств, представленный ими, а именно протокол общего собрания жильцов улиц № 5 от 17.10.2012. Вместе с тем доводы ответчиков о том, что протокол № 5 от 17.10. 2012 года был подделан им при подаче искового заявления о признании за ним права собственности на газопровод, в строительство которого жители улиц Агрономическая и Закамышловская вкладывали денежные средства, соответствующими доказательствами не подтвержден. Оснований полагать, что судом было принято недостоверное доказательство, отсутствуют, в судебном заседании ответчики подтвердили факт подписания данного протокола. Их утверждения о том, что они подписывали чистый лист, содержащий только фамилии, а сам текст протокола был изготовлен позднее, не подтверждены. Протокол общего собрания жильцов улиц Агрономическая - Закамышловская № 5 от 17.10.2012 года, в соответствии с которым Бунькову В.И. разрешено оформить в единоличную собственность объект недвижимости, содержит собственноручные подписи жителей с расшифровкой, что не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути являются доказательствами по делу, протокол собрания при рассмотрении дела был предметом исследования суда, оценен наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка, он признан судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. В связи с распространением в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, также обращением ответчиков в суд, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей деловой репутации, постольку причинение действиями ответчиков ущерба чести, достоинству и репутации является основанием для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., то есть, по 50 000 руб. с каждого, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб., то есть, по 50 руб. с каждого

В судебном заседании представитель истца Подкорытов А.А. по ордеру исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что распространение ответчиками сведений относительно подложности протокола подтверждается тем, что ответчики обсуждали данный вопрос с другими жителями улиц Агрономическая и Закамышловская, а также фактом их обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым за истцом было признано единоличное право собственности на газопровод. Кроме того, сведения, порочащие его честь и достоинство стали известны третьим лицам по делу. Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, просит взыскать с них в пользу истца в счет причиненного морального вреда по 50 000 руб. с каждого и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Полковникова Т.И., Кудрявцев А.Н., Чухломина Н.А., Бассейн Л.Н., Бабинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, согласно позиции ответчиков, изложенной в письменных отзывах на исковые требования и поддержанной в судебном заседании, ответчики в соответствии с правом, предоставленным им конституцией, полагая свои права нарушенными действиями Бунькова В.И., оформившего газопровод, в строительство которого они вкладывали свои личные денежные средства, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2013 года по иску Бунькова В.И. о признании единоличного права собственности на газопровод. В 2013 году суд состоялся без их участия. О нарушении своих прав узнали только 07.05.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде по иску Пачина к Бунькову о взыскании денежных средств, где им стало известно, что Буньков В.И. в 2013 году оформил газопровод в свою собственность, а также распоряжается правом на газопровод, выдает разрешение на присоединение к газопроводу, и получает за это денежные средства. В настоящее время Чухломина Н.А., Кудрявцев А.Н. и Полковникова Т.И. обратились в суд с иском к Бунькову В.И. о выделении доли в праве собственности на газопровод, поскольку газопровод строился на общие деньги, полученные от жителей улиц Закамышловская и Агрономическая. Доказательств того, что они распространяли сведения, порочащие его честь и достоинство, истцом не представлено. Предметом обсуждения с жителями улиц на общем собрании, проведенном после рассмотрения дела в мировом суде, являлся вопрос об отчете Бунькова В.И. перед жителями-дольщиками строительства за потраченные денежные средства, других вопросов относительно личности Бунькова они не обсуждали. После того, как Буньков В.И. отказался отчитаться за расходование денежных средств, они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что протокол собрания от 17.10.2012 они не подписывали. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума)по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 46Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Бунькова В.И. к Комитету по управлению имуществом Камышловского городского округа о признании права собственности на газопровод, за Буньковым В.И. признано право собственности на газопровод-отвод высокого и низкого давления подз. Г-пр выс. Давл. Д -57 -2 п.м. надз. 57 -2,8 п.м., ГРПШ -04-2У1, подз. Г.пр н.д. ПЭ 110- 210 п.м., ПЭ 160 -40 п.м., ПЭ 63-785 п.м. Ст 57 -90 п.м., 108 -6 п.м., 159 -6 п.м. Надземн. г/пр. Ст 57-42 п.м., 108 -4 м., 159 -4 м., для газоснабжения жилых домов, проложенный по <адрес> от точки врезки <адрес> до <адрес> и <адрес>Б <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления Полковниковой Т.И., Кудрявцева А.Н., Чухломиной Н.А., Сергеевой Н.И., Бассейн Л.Н., Бабинова А.В. о пересмотре решения Камышловского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство.

Между тем, Буньковым В.И. таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт обращения ответчиков в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении Буньковым уголовного преступления и о совершении истцом незаконных действий при предоставлении в качестве доказательства по гражданскому делу протокола собрания от 17.10.2012, поскольку сведения о подложности протокола собрания жителей улиц Агрономическая и Закамышловская сообщены заявителями в ходе рассмотрения гражданского дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения.

Суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителями в рамках рассмотрения дела о пересмотре решения суда от 28.01.2013, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требования иска в данном случае являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств того, что ответчики не имели никаких оснований для обращения в суд, не намеревались посредством инициирования судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытались причинить вред истцу, суду не представлено.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть, факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не установлен. Ответчики действовали в пределах предоставленных им прав, обращение в суд является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в судебные органы. При этом обстоятельства, изложенные заявителями в заявлении, и пояснения, данные ими в рамках судебного разбирательства, являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом, и не нарушили честь и достоинство истца.

Доводы Бунькова В.И. о распространении ответчиками порочащих его сведений среди жителей улиц Агрономическая и Закамышловская своего подтверждения не нашли, поскольку при проведении общего собрания жителей решался вопрос об отчете Бунькова В.И. перед жителями - участниками долевого строительства газопровода о денежных средствах, потраченных на строительство газопровода. Иных доказательств распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания действий ответчиков по распространению сведений, не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство истца, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бунькова В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бунькова Владимира Ивановича к Полковниковой ФИО24, Кудрявцеву ФИО25 Николаевичу, Чухломиной ФИО26, Сергеевой ФИО27, Бассейн ФИО28 Бабинову ФИО29 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Л.А. Афанасьева