Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-963/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-963/16

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харламова В.В., защитника Фанян Н.К., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

Харламова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении .....,

на постановление и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, на АДРЕС, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харламов В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку перед выездом ДД.ММ.ГГГГ. по путевому листу прошел освидетельствование в клинике ОАО «наименование», в которой работал водителем, ранее в подобные ситуации не попадал, находился в растерянном состоянии, не отдавал отчет своим поступкам, понятые отсутствовали, он от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, просил направить его в медицинское учреждение, права, Харламову В.В. разъяснены не были. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была произведена запись: «Не согласен», поскольку Харламов В.В. не согласился с действиями инспектора ДПС.

Харламов В.В. и защитник Фанян Н.К. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Харламовым В.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный ранее мировым судьей свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром ему другим экипажем был передан водитель Харламов В.В., управлявший транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Харламов проследовать на освидетельствование отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. При составлении протокола Харламову В.В. были разъяснены все права (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.42-47).

Вина Харламова В.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Харламова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, и, как следствие, нарушение им п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе имеются сведения о разъяснении Харламову В.В. требований ст.25.1 КоАП РФ, помимо этого, имеется дополнительно запись о разъяснении требований ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан заявителем, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола им получена, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Харламов В.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Харламов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной запястью, подписью и подписями двух понятых.

Доводы жалобы Харламова В.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине Харламова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. Из материалов дела (л.д.4,5), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи. При этом, Харламов В.В. никаких замечаний не делал, дополнений не вносил. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД на предмет относимости, допустимости и достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО подтвердил, что разъяснял Харламову В.В. его права.

Позиция Харламова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не его нахождение в данном состоянии.

Таким образом, доводы Харламова В.В., суд расценивает, как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Харламова В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия Харламова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании Харламовым В.В. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Харламова В.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин