Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1580/2016;) ~ М-1347/2016 от 30.09.2016

    Дело № 2-19/2017

                     Мотивированное решение составлено 23.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина Василия Ивановича к Ворониной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установление частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Афонькин В.И. обратился в суд с иском к Ворониной Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником жилого дома, находящегося в <адрес> за №, общей площадью 45,3 м.кв., расположенного на земельном участке общей площадью 826 м.кв. Данный земельный участок передан истцу в аренду Администрацией Режевского городского округа по договору аренды №/к от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. Границы указанного земельного участка определены, участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером №. Граница участка по <адрес> является смежной с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, пользователем которого является ответчик Воронина Т.В., и проходит по боковой стене жилого дома истца. Своими действиями ответчик препятствует нормальному пользованию имуществом истца, как жилым домом, так и участком. Забор стоящий между участками с конца боковой стены дома истца и дальше в огороде выдвинут более чем на 20 см. в сторону участка истца, из-за чего истец не может нормально обслуживать свою боковую стену дома. Кроме того, непосредственно к смежному забору ответчик поместил свои хозяйственные постройки, подняв их в высоту над двухметровым забором более чем на 1 метр, что в общем составляет высоту около 3 метров, все эти строения затеняют двор истца, в котором из-за отсутствия солнца постоянно сумрачно и сыро. Кроме того, прямо впритык к дому истца ответчик обустроил собачью конуру и привязал собаку, которая постоянно лает у истца под окнами, что мешает нормальному существованию. Таким образом, препятствуя истцу своими действиями пользованию имуществом, ответчик осуществил захват территории истца сзади дома, выстроил хозяйственные строения прямо на границе участка, примкнув непосредственно к забору между участками, и не дает возможности осуществлять уход за боковой стеной дома, находящейся во дворе участка. На требования истца об устранении указанных и иных препятствий ответчик не реагирует, муж Ворониной Т.В. неоднократно устраивает истцу скандалы.

На основании изложенного истец просит устранить препятствие в пользовании его имуществом, путем переноса хозяйственных построек от забора истца, разделяющего смежные земельные участки по адресу <адрес> на 1 метр в сторону его участка; предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), находящимся в собственности ответчика по <адрес> для прохода к своему имуществу (жилому дому) в целях его ремонта, шириной 1 метр и длиной 10 м., вдоль боковой стены жилого дома расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец Афонькин В.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца Кузина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Афонькин В.И. и ответчик Воронова Т.В. являются соседями по <адрес>. У истца в собственности <адрес>, у ответчика в собственности №. Граница между участками проходит по задней стене жилого дома, через огород она оформлена забором. Границы согласованы и утверждены, внесены в кадастровый учет. До момента приобретения ответчиком данного жилого дома, проживали по данному адресу другие люди, хозяйственная постройка к тому моменту была пристроена к забору. Постройка была в высоту забора, где-то около 2 метров, невысокая, и являла собой строение, в котором находился дровяник, лежали дрова. После приобретения данного жилого дома, ответчик указанную постройку перестроил, увеличил высоту до 3 метров, и разместил там гараж и хозяйственные постройки-сарай, в котором содержит скотину. Поскольку высота забора резко увеличилась, солнце всходит как раз со стороны огорода ответчика, в данном случае двор полностью затенен у <адрес>. После проходящих дождей, там всегда сыро, не успевает сразу высыхать. Кроме того имеется неприятный запах со стороны хозяйственной постройки ответчика, большое количество мух. Во двор ответчика выходит окно кухни истца, они не имеют возможности открыть его и использовать для проветривания жилого помещения. Таким образом, существует препятствие в пользовании жилым помещением. В связи с вышеизложенным истец заявляет два требования: отодвинуть хозяйственную постройку от границы участка и перенести ее чуть подальше, на 1 метр от границы участка в сторону огорода ответчика. Согласно требованиям СНИПа, данное строение может быть расположено на 4 метра. Достаточно того, чтобы от границы участка, которая в настоящее время является забором между участками, была отодвинута хозяйственная постройка на 1 метр. На длину <адрес> метров истец просит предоставить возможность в 1 метр, для прохода и ремонта задней стены. В данном случае это его имущество. То, что нет доступа к дому и задней стене можно увидеть из представленных технических планов, а также фотографий. Задняя часть дома истца находится во дворе дома ответчика. Это следует также из технической документации, которая представлена, плана земельного участка ответчика. Земельные участки и фактическое пользование сложилось очень давно, с ДД.ММ.ГГГГ года, так более 50 лет все соседи пользуются этими двумя участками таким образом. В настоящее время доступа к задней стене дома нет.

Ответчик Воронина Т.В., ее представитель Бобкова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что высота забора разрешимая, до 3 метров можно. От угла дома сарай стоит на расстоянии 1 метра 30 см., передвигать его некуда. У нее дома нет мух. Если стайку поставить в другом месте мухи и вонь все равно будут. У ответчика заключены договоры с ветлечебницей и СЭС, они приезжают и обрабатывают территорию. Сейчас нет скотины, поэтому и договор не заключен. Стайка для скотины в 4 метрах от дома. Ответчик согласна крышу гаража сделать пониже. Для свиней стоит отдельно стайка. Стайка стоит вплотную с забором. В постройке находится гараж, а за гаражом стайка. Стайка от их угла дома находится на расстоянии больше 4 метров.

Третье лицо Афонькина А.Г., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Режевского городского округа ХХХ в судебном заседании пояснила, что положения СНИПов носят рекомендательный характер. В Режевском городском округе имеются правила землепользования, застройки. В которых указано, что, допустим, по высоте это 3 метра, по поводу гаража и хозпостройки для содержания скота и птиц, то тут считается не от угла дома граница. А в данном случае граница это забор. То есть ответчик от забора должен отступить, где для скота - 4 метра, где гараж - 1 метр. Если отодвинуть на 4 и 1 метр, то 3 м это допустимая высота. Смысла нет уменьшать высоту. Самое оптимальное это перенести хозяйственную постройку на 1 метр. Впереди гараж, а дальше стайка. Вчера выезжали по адресу, посмотрели, действительно, окна выходят в сторону огорода, где распложены строения. Если в строении для скота будут держать скот, то его необходимо переносить. Но они утверждают, что там нет скота. В любом случае должно быть 4 метра. Тем более постройка относительно новая, 2013 года. Если они отодвинут на расстояние, которое положено, то высоту, не нужно убирать. Она не может определить, что там гараж стоит. Стоит просто дощатый сарай. Там никак не определить, что это гараж. Если это хозпостройка, все равно на 1 метр. Если там не содержание скота, а просто сарай для хранения дров. 1 метр от границы. Недаром законодатель предусмотрел от границы участка отступление на 1 метр, высота постройки ответчика мешает. На 4 метра нужно переносить строение, если это строение для содержания скота, если просто хозпостройка без содержания скота, то не менее 1 метра от забора. Без установления сервитута истцу никак не пройти.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем переноса хозяйственных построек от забора истца, разделяющего смежные земельные участки по адресу <адрес>, на 1 метр в сторону его участка суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Афонькин В.И. является собственником земельного участка площадью 826 кв. м, с назначением земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 45,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. №

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.В. является собственником земельного участка площадью 769 кв. м, с назначением земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 29,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. №

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при строительстве хозяйственной постройки домовладения № был нарушен п.3.2. Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно «минимальное расстояние от границы участка до постройки для содержания скота и птиц - 4 метра. Собственник земельного участка № возвел строение для содержания скота в плотную к забору участка №. По технической документации граница земельных участков проходит по торцевой стене <адрес>, тем самым собственник земельного участка № должен был отступить 4 метра от границы.

В связи с вышеизложенным Воронина Т.В. обязана перенести хозяйственную постройку для содержания скота на расстояние не менее 1 (одного) метра от юридической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая требования об установлении частного сервитута суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлен факт отсутствия доступа у истца к своему жилому дому, данный факт не оспаривался сторонами. При этом, в силу полномочий собственника он вправе сам определять объем, характер, время проведения необходимых работ для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, а такие работы в силу их природы (направлены на сохранность имущества) не могут быть ограничены временными рамками.

Суд учитывает, что истец в случае установления сервитута приобретает право пользования чужим земельным участком и прохода к нему только для определенных целей и в пределах границ, с учетом существующих границ земельных участков сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на обслуживание и ремонт принадлежащего им жилого дома, поддержания его надлежащего состояния.

На основании изложенного, суд находит правовые основания для установления частного сервитута, с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонькина В. И. к Ворониной Т. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установление частного сервитута удовлетворить.

Возложить на Воронину Т. В. обязанность перенести хозяйственную постройку для содержания скота на расстояние не менее 1 (одного) метра от юридической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 10 кв.м, кадастровый №, общей площадь 769 кв. м, расположенного по адресу - <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ворониной Т. В., в следующих границах: вдоль левой границы участка, начиная с начала строения по <адрес> вдоль его задней части длиной 10 метров шириной 1 метр согласно плана земельного участка от точки А 1 до точки А 2 в целях обслуживания Афонькиным В. И. стены, фундамента, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>