Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Брюхановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Брюхановой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Брюхановой Н.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (прежнее название ЗАО МКБ «<данные изъяты>») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Однако Брюханова Н.В. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 60 162,16 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Брюхановой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 162,16 руб., из которых задолженность по кредиту 29 592,07 руб., 16 060,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9263,90 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. штраф (фиксированная часть); 2745,82 руб. штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,86 руб.

Представитель ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Брюханова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что кредитные обязательства исполнять не может по причине трудного материального положения. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, проходит лечение в связи с <данные изъяты> в ГБУЗСО СГДКБ №1 им. Н.Н. Ивановой, просит о снижении неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО МКБ «<данные изъяты>») и ответчиком Брюхановой Н.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал Брюхановой Н.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитной карты подтверждается его подписью в договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).

Брюханова Н.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» по кредитному договору составила 60 162,16 руб., из которых задолженность по кредиту 29 592,07 руб., 16 060,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9263,90 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. штраф (фиксированная часть); 2745,82 руб. штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы пени (неустойки) с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера суммы пени, наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком- инвалидом, проходит лечение в <данные изъяты> ГБУЗСО СГДКБ №1 им. Н.Н. Ивановой, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, а именно: до 300 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; до 100 руб. штраф (фиксированная часть); до 100 руб. штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1584,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхановой Н.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 152,44 руб., из которых задолженность по кредиту 29 592,07 руб., 16 060,37 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 300 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 100 руб. штраф (фиксированная часть), 100 руб. штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В. Сергеева