Решение по делу № 2-189/2020 (2-4130/2019;) ~ М-4269/2019 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     13 января 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                            Поповой С.Н.

при секретаре                                            Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповича В.И. к Министерству экономики и финансов <адрес>, отряду пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово (ОФПК в МАД Домодедово), ФСБ России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

       истец обратился с требованиями к отряду пограничного контроля в МАД Домодедово, Министерству экономики и финансов <адрес> об обязании Министерство экономики и финансов <адрес> возместить вред, причиненный действиями должностных лиц пограничного контроля пограничной службы ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, а именно: 30 000 руб. - заработную плату за два месяца; 25 000 руб. - судебные расходы; 2 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он, являясь гражданином Украины, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в МАП «Домодедово» из Белоруссии. Пройдя паспортный контроль через отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, вступив на территорию РФ, последний был остановлен сотрудником пограничной службы, который попросил его повторно пройти паспортный контроль. После прохождения повторного паспортного контроля, ему вручили уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Ближайшим рейсом он был выдворен за пределы РФ. Поскольку в отношении него в действительности не принималось решение о неразрешении въезда на территорию РФ, а было принято в отношении иного лица, просит суд требования удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСБ России, Министерство финансов РФ.

Попович В.И., а также его представитель, в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 67).

Представитель отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, ФСБ России - Кутковой Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 50-58). Пояснил, что действия ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Представитель Министерства экономики и финансов <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия вины, противоправности их действий, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями, отвечающих принципам относимости и допустимости. Кроме того, являются ненадлежащим ответчиком (л.д.39-40).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

        Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Поповича В.И.

Как усматривается из решения Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Попович В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл ДД.ММ.ГГГГ в международный аэропорт «Домодедово» из Белоруссии, прошел паспортный контроль, затем был остановлен в аэропорту «Домодедово» сотрудником пограничной службы, который попросил его повторно пройти паспортный контроль. В результате повторной проверки Поповичу В.И. вручили уведомление и разъяснили, что в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», последнему неразрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ему, в результате незаконных действий отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово (ОФПК в МАД Домодедово), причинен вред в виде невыплаченной заработной платы за два месяца, судебных расходов, а также моральный вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, из содержания норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а также о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, как и не представлено доказательств возникновения вследствие этих действий убытков, в заявленном размере.

Не установлено при рассмотрении дела и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово и указанными в иске обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействия) отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, связанные с отказом ДД.ММ.ГГГГ в пропуске истца через государственную границу РФ, в установленном законом порядке признаны неправомерными, суду не представлено.

Доводы истца о том, что решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Поповича В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий должностных лиц в части ограничения во въезде на территорию РФ незаконными, обязании снять ограничения во въезде, отказано, подтверждает факт незаконности действий отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, судом приняты быть не могут, так как указанным судебным актом действия отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, незаконными не признавались.

Кроме того, отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, был признан ненадлежащим административным ответчиком (л.д.59-60), в связи с чем, вопрос о незаконности его действий (бездействий) судом не разрешался.

Протокол судебного заседания Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает данные обстоятельства (л.д. 7-8).

При этом, само по себе несогласие истца с действиями (бездействиями) отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово, не свидетельствует о причинении ему убытков, нравственных страданий и, соответственно не является основанием для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за два месяца в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Более того, указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения является именно составление, подача административного искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.7. Соглашения, оплата, обусловленная настоящим соглашением в размере 25 000 руб., считается отработанной адвокатом с момента вынесения решения судом первой инстанции по заявленному иску в суд.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска Поповича В.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий должностных лиц в части ограничения во въезде на территорию РФ незаконными, обязании снять ограничения во въезде, как указывалось ранее, отказано, таким образом, указанные расходы в силу п. 2.7. Соглашения, считаются отработанными и не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как следует из искового заявления, Попович В.И. предъявляет настоящие требования о возмещении вреда к Министерству экономики и финансов <адрес>.

Между тем, в силу п. 14 Раздела 3 Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 19/2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве экономики и финансов <адрес> и внесении изменений в Положение о Министерстве инвестиций и инноваций <адрес>", Министерство осуществляет установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, а также настоящим Положением бюджетные полномочия участника бюджетного процесса в <адрес>, включающие, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета <адрес>, главного администратора доходов бюджета <адрес>, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета <адрес> и получателя средств бюджета <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

При этом, на основании абз. 8 ч. 1 ст. 2 названного Закона, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 упомянутого Закона, обеспечение деятельности федеральной службы безопасности, включая материально-техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, Министерство экономики и финансов <адрес> не является распорядителем средств Федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, по иску, вытекающему из подлежащего рассмотрению в порядке ст. 219 КАС РФ требования о признании незаконными действий сотрудников отряда пограничного контроля, поскольку в рассматриваемом споре объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому данной спор о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Аналогичная положения содержатся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, ссылка в возражениях на иск на установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, несостоятельна, так как в данном случае указанный срок не применим.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования Поповича В.И. о взыскании с Министерства экономики и финансов <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении требований Поповича Василия Ивановича к Министерству экономики и финансов <адрес>, отряду пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово (ОФПК в МАД Домодедово), ФСБ России, Министерству финансов РФ об обязании Министерство экономики и финансов <адрес> возместить вред причиненный действиями должностных лиц пограничного контроля пограничной службы ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, а именно: убытки в размере 30 000 руб. (заработная плата за два месяца), 25 000 руб. - судебные расходы, 2 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - моральный вред, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий