Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2019 ~ М-62/2019 от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук к Мезенцевой Ларисе Александровне, Губарь Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее, в том числе, – ИПМТ ДВО РАН) обратился в суд с вышеназванным иском к Мезенцевой Л.А., Губарь С.В., в обоснование которого указал, что ему предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 5 288 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 28.11.2018 выявлен факт того, что часть земельного участка площадью 771 кв. м на северо-востоке, отделенная от данного участка ограждением, используется третьими лицами без установленного права на данное использование. Фактически на данной части земельного участка с кадастровым номером <номер>, закрепленным за ИПМТ ДВО РАН, находится здание (механические мастерские) с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Правообладателями указанного здания являются Мезенцева Л.А. и Губарь С.В. По адресу: г. Владивосток, <адрес>, находится Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее, в том числе, – ООО «ТСК»). В силу принципа платности землепользования обязанность по внесению платы за пользование землей возникает у фактического пользователя земельного участка вне зависимости от оформления землепользования в установленном порядке. Следовательно, у сособственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникла обязанность по внесению платы за пользование участком, уплате земельного налога. ИПМТ ДВО РАН за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 уплачен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в общем размере 750 456,44 руб., в том числе за фактически неиспользуемую ИПМТ ДВО РАН часть земельного участка площадью 771 кв. м в размере 109 417,91 руб. В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой возместить сумму уплаченного земельного налога в размере 109 417,91 руб., оставленные Мезенцевой Л.А., Губарь С.В. без ответа. На основании изложенного ИПМТ ДВО РАН просит взыскать с Мезенцевой Л.А., Губарь С.В. неосновательное обогащение в размере 109 417,91 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 110) – Давиденко А.С. – уточнила заявленные требования. Дополнительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения также просила взыскать с Мезенцевой Л.А., Губарь С.В. судебные расходы в сумме 28 388,36 руб., в том числе по уплате госпошлины – в сумме 3 388,36 руб., по оплате стоимости работ по заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> – в сумме 25 000 руб. Пояснила, что ИПМТ ДВО РАН неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой заключить договор аренды части земельного участка, однако они никаких ответных действий не предпринимают. ООО «ТСК» полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> допущена кадастровая ошибка, однако никаких мер, направленных на ее исправление, не принимает, на контакт с ИПМТ ДВО РАН не идет. В рамках подготовки искового заявления ИПМТ ДВО РАН заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.11.2018 №6. Стоимость работ по вопросу соответствия значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер> значению его площади, содержащейся в ЕГРН, а также соответствия местоположения его границ на местности данным ЕГРН, составила 25 000 руб. Указанная сумма выплачена подрядной организации в полном объеме. Такие расходы не могли возникнуть при осуществлении обычной деятельности ИПМТ ДВО РАН и были связаны с необходимостью расчета площади и суммы возмещения уплаты земельного налога. Также ИПМТ ДВО РАН была уплачена госпошлина в размере 3 388,36 руб. Все, подлежащие взысканию суммы, ИПМТ ДВО РАН просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК» в судебное заседание не явились.

Ответчик Губарь С.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 139), которое было получено адресатом (л.д. 141). При этом судом учитывается, что адрес, в который Губарь С.В. направлена судебная повестка, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 131). Причины неявки ответчика Губарь С.В. суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Мезенцева Л.А., представитель третьего лица ООО «ТСК» о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 120). Указанные письма возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 125-126, 127-128).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес Мезенцевой Л.А., ООО «ТСК», доставленными.

При этом судом принимается во внимание, что адрес, в который Мезенцевой Л.А. направлена судебная повестка, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 105), а адрес, в который направлена повестка ООО «ТСК», является адресом его местонахождения, что отражено в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43).

Судом также предпринята попытка известить представителя третьего лица о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Из содержания справки, составленной секретарем судебного заседания, следует, что 19.03.2019 в 09 часов 16 минут был произведен вызов на отраженный в иске телефонный номер с целью оповещения о месте и времени проведения судебного заседания представителя ООО «ТСК». На вызов ответил мужчина, который не пожелал представиться, пояснив, что является секретарем ООО «ТСК». При этом сообщил, что директор Общества находится в отъезде. Также сообщил, что информацию о судебном заседании доведет до сведения директора. Подтвердил факт нахождения Общества по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 138).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику Мезенцевой Л.А., представителю третьего лица ООО «ТСК» судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженного представителем истца согласия на вынесение решения в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками, третьим лицом суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства необоснованного сбережения ответчиками имущества за счет истца, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что такое сбережение осуществлено обоснованно.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2012 следует, что ИПМТ ДВО РАН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания диспетчерской (лит. Ж), общая площадь 5 288 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание диспетчерской (лит. Ж), почтовый адрес ориентира – г. Владивосток, <адрес> (л.д. 44).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении вышеназванного участка (л.д. 160-162).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Формат» Ф.И.О.1 по вопросу соответствия значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер> значению его площади, содержащейся в ЕГРН, а также соответствия местоположения его границ на местности данным ЕГРН (л.д. 14-17).

Как усматривается из выводов, изложенных кадастровым инженером в названном заключении, в ходе проведенных исследований выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> из-за установленного ограждения на 1 538 кв. м меньше, чем значение площади данного участка, содержащееся в ЕГРН. Местоположение границ участка из-за существующего ограждения частично не соответствует данным ЕГРН. По результатам визуального осмотра выявлен факт того, что часть земельного участка на северо-востоке, отделенная от данного участка ограждением, используется третьими лицами без установленного права на данное использование. Площадь части – 771 кв. м (л.д. 16).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению кадастрового инженера ООО «Формат» Ф.И.О.1, поскольку изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на фактических измерениях.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, фактически размещенного на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющей площадь 771 кв. м, сособственниками данного здания с 18.09.2009 являются ответчики Мезенцева Л.А. и Губарь С.В., каждой из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 29).

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права Мезенцевой Л.А. в отношении вышеназванного здания, в котором отражено, что оно представляет собой механические мастерские (л.д. 30), договором купли-продажи от 21.06.1993 (л.д. 133), актом приема-передачи от этой же даты (л.д. 134-135).

При этом данное здание передано Мезенцевой Л.А. в аренду ООО «ТСК» (л.д. 31-33, 34).

Судом установлено, что договор аренды, иной договор в отношении спорной части земельного участка между истцом и ответчиками не заключался.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Владивостокского городского округа земельный налог введен Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Факт уплаты истцом земельного налога в отношении участка с кадастровым номером <номер> за период с 2016 года по 30.09.2018 в общем размере 750 456,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих платежных поручений (л.д. 18-28).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2018 года истцом ответчикам направлялась претензия с просьбой возместить сумму уплаченного земельного налога в размере 109 417,91 руб. в срок не позднее 21.12.2018 (л.д. 45-51).

Сведения о том, что на данную претензию ответчиками был дан какой-либо ответ, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что пользование ответчиками частью принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющей площадь 771 кв. м, не имеет правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчики неосновательно используют часть принадлежащего истцу участка, на которой расположено принадлежащее им здание с кадастровым номером <номер>, не оплачивают это пользование.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактически пользуясь частью принадлежащего истцу земельного участка, ответчики не осуществляли платежей за пользование ею ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, рассчитанного по ставке земельного налога.

Произведенный истцом расчет земельного налога в отношении части участка площадью 771 кв. м, согласно которому его размер составляет 109 417,91 руб. (л.д. 13), признается судом верным. Ответчиками, третьим лицом данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики Мезенцева Л.А., Губарь С.В., каждой из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <номер>, должны возместить стоимость неосновательного обогащения в равных долях – по 54 708,95 руб. с каждой (109 417,91 руб. / 2).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 24.12.2018 ИПМТ ДВО РАН при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 388,36 руб. (л.д. 7).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям заключенного между ИПМТ ДВО РАН и ООО «Формат» договора подряда на выполнение кадастровых работ от 21.11.2018 №6, а также дополнительного соглашения к нему от 28.11.2018, стоимость работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по вопросу соответствия значения его фактической площади значению его площади, содержащейся в ЕГРН, а также соответствия местоположения его границ на местности данным ЕГРН, составила 25 000 руб. (л.д. 146-147, 148).

Оплата по названному договору была произведена ИПМТ ДВО РАН в полном объеме, что подтверждается счетом от 28.11.2018 №7 (л.д. 149), актом приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2018 (л.д. 150-151), платежным поручением от 03.12.2018 №300951 (л.д. 152).

Суд приходит к выводу, что понесенные ИПМТ ДВО РАН расходы на составление заключения кадастрового инженера были обоснованны стремлением подтвердить доводы иска, в связи с чем были необходимы, что позволяет отнести их к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности рассмотренного по существу гражданского дела, а также процессуальный статус Мезенцевой Л.А. и Губарь С.В. (ответчики), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов в равных долях.

Таким образом, с Мезенцевой Л.А., Губарь С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ИПМТ ДВО РАН, в размере 14 194,18 руб. с каждой ((3 388,36 руб. + 25 000 руб.) / 2).

Руководствуясь статьями 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 417,91 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 54 708,95 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 388,36 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 194,18 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2019.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░