Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2017 ~ М-2538/2017 от 24.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            16 октября 2017 года                                             г.Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фимозиной С.К. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие на 27 км а/д Обход г. Красноярска с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фимозиной С.К., ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ф ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. 11.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 397 100 руб. только 18.04.2017г.Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме. 13.06.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 350 рублей. Однако, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 31.03.2017г. по 18.04.2017г. в размере 71 099 руб.,(75449-4350) судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей 00 копеек.

Истец Фимозина С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Сергееву А.А. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования Фимозиной С.К. поддержал в полном объёме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика Махныкина Т.В. /полномочия проверены/, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, действительно, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждение. По данному событию истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результату рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 397 100 руб. 00 копеек. 13.06.2017г. Фимозина С.К. обратилась с заявлением о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» произведена выплата неустойки в сумме 4350 руб. Считает, что размер подлежащий взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Таким образом САО «Надежда» учитывая принцип соразмерности исполнило обязанность по выплате неустойки в полном объеме. Также САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Также указала, поскольку спор относится к категории простых, типовых, считает расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя не соответствующими объему оказанных услуг и подлежащими снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер неустойки.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Ф в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца Сергеева А.А., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 04.11.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2017г. на 27 км а/д Обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Фимозиной С.К., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ф принадлежащего А

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Фимозиной С.К., Ф Управляя автомобилем на трассе Красноярск- Березовка на 27 км. а/д Обход                              <адрес> Фецкевич И.И. в нарушение                  п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Фимозиной С.К.

В силу 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителем Фецкович И.И. п.8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»/полис ЕЕЕ №.

11.03.2017г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в САО                     «Надежда» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, признав ДТП от 02.03.2017г. страховым случаем САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 397 100 рублей, платежное поручение б/н от 18.04.2017г.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не исполнил свою обязанность в течении 20 дней, выплату страхового возмещения не произвел, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 18.04.2017г.

В связи с чем, 13.06.2017г. Фимозина С.К. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, просила выплатить сумму неустойки в размере 75 449 руб. ( с 31.03.2017г. по 18.04.2017г.) из расчета (397 100 руб. х1%х19 дней).

Поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел 20.06.2017г. САО « Надежда» рассмотрев заявление Фимозиной С.К. по страховому событию от 02.03.2017г. зарегистрированному под №ЯР1712122 приняло решение о выплате неустойки в размере 5000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ выплата составила 4 350 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки Фимозина С.К. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать сумму неустойки за период с 31.03.2017г. по 18.04.2017г., исходя из следующего расчета (397 100 руб. х1%х19 дней)= 75 449 руб. Поскольку САО «Надежда» выплатило неустойку в размере 4350 руб., то окончательно ко взысканию определила сумму неустойки в размере 71 099 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 31.03.2017г. по 17.04.207г. (день предшествующей дню фактического исполнения обязательств) и составляет 71 478 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 397 100руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 18 (дней)

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, непродолжительного периода просрочки - 18 дней, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в размере 71 099 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15650 рублей (20000 руб. – 4350 руб.), поскольку сумма неустойки в размере 4 350 рублей, выплачена истице по платежному поручению от 21.06.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

19.07.2017г. истец на основании договора возмездного оказания услуг оплатила Пархоменко А.А. 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 5 000 рублей, за сопровождение искового заявления 10 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств по договору от 19.07.2017г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 926 руб. ( 626 руб., за требование имущественного характера+300 руб., за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фимозиной С.К. к САО « Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Фимозиной С.К. неустойку в размере 15 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, а всего 27 650 рублей.

Взыскать с САО « Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей. 00 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                   Т.А. Дорохина