Решение по делу № 2-274/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                     Тимофеева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Лилии Геннадьевны к ИП Мазюк Дарье Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору в сумме 797000 рублей, неустойки в сумме 1593859 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор на отделку бетонной лестницы и металлокаркаса лестницы деревом. Истец внес авансовый платеж ответчику в сумме 797000 руб., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ИП Маздюк Д.Е. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, поступил в адрес вручения, однако, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № от 10.11.2018г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Маздюк Д.Е. обязала оказать услуги по облицовке бетонной лестницы и металлокаркаса лестницы деревом, а также строительство фальшь ограждений.

В соответствии с п.1.1. Договора стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы составляет 1593859руб.

Согласно п.2.4.1. Договора ответчик обязался произвести монтаж лестницы в помещении истца в срок не позднее 50 дней с момента оплаты авансового платежа.

09.11.2018г. истец произвел оплату в сумме 797000рублей в качестве авансового платежа (л.д.9).

Однако ответчик до настоящего времени к своим обязанностям по монтажу лестницы расположенной по адресу: АДРЕС не преступил.

Поскольку работы ответчиком в установленные Договором сроки выполнены не были, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 17.12.1991г. «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате суммы предоставленного аванса в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Таким образом, срок удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты наступил.

Следовательно, требования Истца о возврате ответчиком предоплаты в размере 797000,00руб. подлежат удовлетворению.

П.1 ст.28 Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз.1п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часа) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно требованиям абз.4 п.5 ст.28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 31.12.2018г. по 01.07.2019г. Просрочка за указанный период составила 183 дней, а размер неустойки 8750285,91руб.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1593859,00 руб.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав истицы и обоснованность заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1197929, руб., что составляет 50% от суммы задолженности, морального вреда, неустойки, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, невысокую категорию сложности требований ответчика, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маздюк Дарьи Евгеньевны в пользу Роговой Лилии Геннадьевны в оплату по договору в сумме 797000 рублей, неустойку в сумме 1593859 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1197929,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Москвин