Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4858/2015 от 26.02.2015

Судья – Ванина Е.А. Дело № 33- 4858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.А. на решение Армавирского городского суда от 03 декабря 2014 года по делу по иску ООО «Адонис-Фарм» к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Адонис-Фарм» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что 21.02.2008 года общество перечислило Васильевой М.А. <...> рублей платежным поручением. В качестве основания платежа указано на договор займа. Поскольку до настоящего времени данная сумма не возвращена, истец просил взыскать с ответчицы <...> рублей неосновательного обогащения, проценты в размере <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой М.А. в пользу ООО «Адонис-Фарм» взыскано <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что в основу решения положены недопустимые доказательства. Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор подсуден арбитражному суду, так как денежные средства перечислены ответчице, как индивидуальному предпринимателю.

В возражениях директор ООО «Адонис-Фарм» Васильев И.Г. просит оставить решение без изменения. Указывает, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается подлинником платежного поручения. Судом правильно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал 21.02.2013 года, когда денежные средства не были возвращены в срок до указанной даты.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Васильевой М.А.- < Ф.И.О. >1, заслушав представителя ООО «Адонис-Фарм» -< Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 года ООО «Адонис-Фарм» перечислило в адрес Васильевой М.А. денежные средства в сумме <...> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением, в котором указано назначение платежа – заем по договору от 21.02.2008 года.

В материалах дела имеется копия данного договора.

В договоре указано, что заем предоставляется на пять лет, срок начинает исчисляться с даты передачи денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд проверяет его содержание по сравнению с его оригиналом.

В соответствии с ч.7 указанной нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данное требование судом нарушено.

Подлинник договора суду не представлялся. Между тем, в представленной в суд апелляционной инстанции годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют, также как и сведения о наличии краткосрочных финансовых вложениях.

Таким образом, вывод суда о том, что назначение платежа- договор займа, не подтвержден иными доказательствами.

В суде первой инстанции представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности, так как с момента перечисления денежных средств прошло более шести лет.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как по условиям договора займа срок возврата денежных средств – 21 февраля 2013 года, а истец обратился в суд с пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, начало которого определено моментом исполнения обязательства.

В обоснование вывода об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности суд сослался на содержание копии договора займа, в котором определен срок возврата денежных средств. Между тем, данный документ нельзя признать достоверным доказательством, так как в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ суду представлена только копия договора, какие-либо другие доказательства, позволяющие определить его тождественность с оригиналом, не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) истцом пропущен, так как с момента перечисления денежных средств прошло более шести лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что перечисленные ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске ООО «Адонис-Фарм» к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой М.А. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 03 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО «Адонис-Фарм» к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи :