Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2019 от 20.03.2019

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Ашихминой Ларисе Валерьевне, Щекотихиной Елене Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кожуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ашихминой Л.В., Щекотихиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском к Ашихминой Л.В., Щекотихиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
Ашихмина Л.В., Щекотихина Е.А. допустили неправильное таможенное оформление товара, ввезенного главой крестьянско-фермерского хозяйства Ч.Л.Н., что повлекло для последней ущерб в виде расходов на оформление сертификатов соответствия ввозимого товара в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2016 г. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу главы КФХ Ч.Л.Н. взыскан ущерб в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от
27 июня 2017 г. с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу
Ч.Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты исполнены Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий
Ашихминой Л.В., Щекотихиной Е.А. был причинен ущерб Российской Федерации, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Ашихминой Л.В. в пользу РФ в лице ФТС России 95050 руб., с Щекотихиной Е.А. в пользу РФ в лице ФТС России 65050 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Приводит довод о том, что вывод суда о том, что ФТС России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является работодателем ответчиков, противоречит нормам материального права, поскольку иск предъявлен к ответчикам от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицам, виновным в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из анализа положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или их должностных лиц. При этом вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению только при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих конкретных лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях к должностным лицам является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела, следует что на основании служебных контрактов от
25 октября 2012 г. Ашихмина Л.В., Щекотихина Е.А. проходят государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <...> таможни, каждая.

07 декабря 2015 г. в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) <...> были зарегистрированы две предварительные декларация на товары, поданные главой КФХ Ч.Л.Н.

- №, к выпуску был заявлен товар № «подметальщик для листьев <...>», код товара <...> в количестве 2-х штук, ввезенных по контракту № от 16 ноября 2015 г., <...> №, инвойс №, из Польши;

- №, к выпуску, в том числе, был заявлен товар 3 № «опрыскиватель для сельского хозяйства для обработки растений жидкими составами минеральных удобрений в комплекте с карданным валом», код товара <...> в количестве 3-х штук, товар № «косилки садовые тракторные прицепные с приводом от двигателя трактора <...>, код <...>, в количестве 2 шт.», ввезенных по контракту № от 10 сентября 2015 г., <...> №, инвойс № из Польши.

С таможенными декларациями № и
№ были представлены гарантийные обязательства
№ и № от 07 декабря 2015 г. с просьбой произвести таможенное оформление вышеуказанных товаров без предоставления сертификата соответствия на основании п.5 Решения Коллегии ЕЭК № 294 от 25 декабря 2012 г. «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров)».

09 декабря 2015 г. должностными лицами <...> таможенного поста <...> декларанту были направлены требования о предоставлении в отношении товара: документа об оценке соответствия, предусмотренного техническими регламентами Евразийского экономического союза, либо сертификата соответствия, либо декларации о соответствии.

10 декабря 2015 г. Главой КФХ Ч.Л.Н. были поданы заявления на условный выпуск товаров и предоставлены формы корректировки деклараций на товары. В тот же день товары были выпущены условно. После предоставления декларантом истребуемых Таможней сертификатов соответствия от 11 декабря 2015 г. №, №, № товар был выпущен
(31 декабря 2015 г.), а ограничения по пользованию и распоряжению товаром сняты.

Полагая, что отказ Таможни произвести таможенное оформление указанных товаров, ввезенных по контракту № от 10 сентября 2015 г. (<...> №) и контракту № от 16 ноября 2015 г. (<...> №), без предоставления сертификата соответствия незаконен, и декларант понес необоснованные расходы в размере 90 000 руб. на оплату работ по сертификации, глава КФХ Ч.Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2016 г. в иске главы КФХ Ч.Л.Н. к РФ в лице ФТС России о возмещении ущерба было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что действия Таможни соответствовали требованиям закона, главой КФХ Ч.Л.Н. было ввезено более одного экземпляра товара каждого наименования, ввезенный товар, исходя из его назначения и особенностей использования, не мог считаться предназначенным исключительно для собственного использования декларантом, поскольку последняя предполагает его использование в своей предпринимательской деятельности, а не лично, В связи с чем, по мнению суда к спорным правоотношениям не подлежали применению положения п. 5 Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, согласно которым представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется в отношении продукции, ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. решение Арбитражного суда Орловской области от
14 июня 2016 г. было отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права. В частности, отмечено, что в норме, содержащейся в п. 5 Положения, определение «единичный» употреблено с существительным во множественном числе – «единичных экземплярах (количествах)», поэтому следует признать, что она не предписывает условие в отношении одного экземпляра товара, а предусматривает некоторое количество, но ограниченное. Судебная коллегия отметила, что таможенным законодательством не определено понятие «единичные экземпляры», сочла возможным принять во внимание прежнее понимание аналогичного по изложению условия об ограничении количества товара одного наименования 5 единицами.

Толкование судом первой инстанции условия пп. «а» п. 5 Положения
№ 294 об использовании товара для собственных нужд как использование в личных целях апелляционная коллегия сочла ошибочным, поскольку у коллективного субъекта (к коим относится и КФХ) не может быть личных целей, а п. 5 Положения регламентирует, в том числе, отношения в области таможенного декларирования такими субъектами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению, что применительно к обстоятельствам дела условия, приведенные в подпункте «а» пункта 5 Положения № 294 главой КФХ Ч.Л.Н. были соблюдены. В связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято новое решение об удовлетворении требований главы КФХ Ч.Л.Н., взыскании с РФ в лице ФТС России ущерба в размере 90000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от
27 июня 2017 г. с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу
Ч.Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Судебные постановления о взыскании с РФ в пользу Ч.Л.Н. денежных средств в общей сумме 160100 руб. были исполнены Министерством финансов России, что подтверждается платежными поручениями
№№, № от 28 февраля 2018 г.

После сообщения Министерства финансов РФ Федеральной таможенной службе об исполнении судебных постановлений, последняя в интересах РФ обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель ФТС России указал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу главы КФХ Ч.Л.Н. денежных средств в общем размере 160100 руб. надлежит взыскать в порядке регресса с ответчиков, поскольку невыполнение требования должностного регламента знать нормативные документы в области таможенного дела повлекло неправильное таможенное оформление товара, ввезенного главой крестьянско-фермерского хозяйства Ч.Л.Н., что нанесло последней ущерб в виде расходов на оформление сертификатов соответствия ввозимого товара в размере 90000 руб.

В подтверждение указанных доводов сослался на заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника <...> таможни 29 августа 2017 г., по результатам которой факт нарушения ответчиками п.5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294 и пп.1 п. 6.3 раздела 3 должностного регламента, сочтен установленным, ответчикам строго указано на недопустимость нарушения служебной дисциплины.

Между тем, как следует из указанного заключения, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, до решения вопрос о том, соблюдены ли главой КФХ Ч.Л.Н. требования пункта 5 Положения № 294 Ашихмина Л.В., Щекотихина Е.А. 08 декабря
2015 г. направили в ОТНПТиТО <...> таможни служебные записки
№ и № с целью получить разъяснения о возможности принятия в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, гарантийного обязательства в отношении товаров, продекларированных по ДТ № и №.

В ответ на данные служебные записки ОТНПТиТО <...> таможни был направлен ответ от 08 декабря 2015 г. № о том, что декларируемые по данным ДТ товары в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятым Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №823, включены в Перечень объектов технического регулирования и подлежат сертификации о соответствии. Указано, что статьями 4 и 5 Регламента определен обширный комплекс мер, при применении которых обеспечивается безопасность машин и оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации.

Кроме того, ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29 сентября 2014 г.) установлено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Обращено внимание, что в рамках внешнеторговых договоров, по которым ввозились и декларировались товары по названным ДТ, уже ввозилась аналогичная сельхозтехника, КФХ Ч.Л.Н. ввозимая сельхозтехника используется для извлечения прибыли, а не для собственных целей.

На основании указанных разъяснений ответчиками у главы КФХ Ч.Л.Н. были запрошены сертификаты соответствия ввозимого товара.

Как следует из судебных актов арбитражных судов, основанием взыскания убытков с РФ послужила иная правовая квалификация правоотношений, сложившихся между <...> таможней и
КФХ Ч.Л.Н., сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба главе КФХ Ч.Л.Н. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФТС России является надлежащим истцом по делу, поскольку иск предъявлен к ответчикам от имени Российской Федерации в порядке регресса, в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи