Приговор по делу № 1-126/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-126/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2021-000731-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Петрова И.М., Никитенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска потерпевшего	Буровой А.Е., ФИО1,
подсудимой	Макаровой Ю.В.,
защитника - адвоката	Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макаровой Ю. В., <> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 38 мин. ДАТА Макарова Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате, совмещенной с кухней, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взяла в руку кухонный нож и умышленно нанесла им 1 удар в область живота ФИО1

В результате своих преступных действий Макарова Ю.В. причинила ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДАТА, повреждение в виде <> которое причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

В судебном заседании подсудимая Макарова Ю.В. вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Макаровой Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса Макаровой Ю.В. в качестве подозреваемой следует, что ДАТА около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО2 и пригласила в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> К тому времени она была уже выпившая, поскольку дома употребила спиртное со своим сожителем. К ФИО1 в гости она пошла <>. Когда они пришли, у ФИО1 дома помимо него самого была только ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у ФИО1 они распивали спиртное в зальной комнате квартиры, объединенной с кухней, пили водку. В ходе распития спиртного у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он стал ругаться на ее дочь, которая рассыпала печенье. Данный конфликт перерос с драку, в ходе которой ФИО1 нанес ей удары кулаками по животу и лицу. В процессе драки она взяла лежащий в зале на журнальном столе нож и нанесла им несколько ударов по телу ФИО1, количество ударов не помнит, возможно не больше одного. Каким образом наносила удары, она также не помнит. Потом она увидела, что у ФИО1 <>, в связи с чем стала кричать ФИО2, чтобы та вызвала скорую помощь. Скорую помощь со своего сотового телефона по ее просьбе вызвала ФИО2. В содеянном она искренне раскаивается (л.д. 141 - 145).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Макарова Ю.В. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, а именно в том, что она ДАТА, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из-за возникшей ссоры нанесла ФИО1 несколько ударов ножом. Как именно била, количество ударов и причину их нанесения она не помнит. Нож взяла в квартире у ФИО1, зачем это сделала, объяснить не может. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 161-163).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса подсудимая Макарова Ю.В. подтвердила их достоверность.

Оценивая показания подсудимой Макаровой Ю.В., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и последствий с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какое-либо давление, в связи с чем приходит к выводу, что данные показания подсудимая давала в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимой на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно в части нанесения ею одного удара ножом в брюшную полость ФИО1 спереди в ходе конфликта с последним.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимой Макаровой Ю.В., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с 19 на ДАТА, в крещение, он в вечернее время употреблял спиртное у себя дома совместно со своей знакомой ФИО2. Около 23 часов к нему домой пришла ранее незнакомая Макарова. С ФИО2 и Макаровой они распивали водку, затем решили потанцевать. Во время танцев он упал, уронив Макарову на пол, после чего у него произошел конфликт с подсудимой из-за того, что он уронил последнюю на пол. В ходе конфликта Макарова взяла принадлежащий ему нож и ударила данным ножом его один раз в живот и 2 раза в спину. Как Макарова наносила удары, он не помнит. В результате полученных повреждений его госпитализировали в больницу, где 12 дней он пролежал в коме.

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что ДАТА он днем у себя дома употреблял спиртное, отмечая свое возвращение с вахты. Ближе к вечеру ему стало скучно, в связи с чем он пригласил в гости свою знакомую по имени ФИО2, с которой знаком длительно время и с которой находится в дружеских отношениях. ФИО2 приехала к нему домой около 20 часов. Вместе с ФИО2 он продолжил распивать спиртное, после чего ФИО2 пригласила к нему в гости свою подругу, с которой он ранее не был знаком. Что происходило с момента, когда у него дома находилась подруга ФИО2, он не помнит, так как был изрядно пьян. При каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, он не знает. При этом полагает, что самостоятельно причинить данное ранение не мог, как не могла ему его причинить и ФИО2, поскольку с ней он находится в хороших дружеских отношениях (л.д. 103 - 106).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, в том числе в части даты произошедшего события, а именно, что спиртное с ФИО2 и Макаровой Ю.В. он употреблял вечером ДАТА.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 следует, что в день причинения ФИО1 телесных повреждений последний пригласил её к себе домой, вместе вечером они распивали спиртное. В последствии она (ФИО2) пригласила домой к ФИО1 свою знакомую Макарову, <>. Макарова пришла к ФИО1 уже выпившей. Они продолжили распивать спиртное втроем, выпили еще по три стопки, после чего стали танцевать. Затем ФИО1 и Макарова споткнулись и оба упали на пол, в результате чего Макарова ударилась лицом, в связи с чем стала ругаться на ФИО1, кричать на него, выражаясь оскорбительными словами. В ответ на эти действия ФИО1 стал наносить удары Макаровой по животу и лицу. В ходе конфликта ФИО1 и Макарова кидались друг на друга, хватались за ножи и сковороду. При этом, она (ФИО2) едва успевала забирать у них из рук сковородку и ножи, которые убирала то в раковину, то в шкаф. В какой-то момент в ходе конфликта она заметила на спине ФИО1 следы крови. Посмотрев под футболку, она увидела у него на спине рану, а потом обнаружила у него рану на животе <>. Когда ФИО1 заметил у себя рану, то сразу потерял сознание. Как Макарова нанесла удары ФИО1, она (свидетель) не видела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА в 19 часов ей позвонил ее знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который пригласил её к себе в гости. Около 20 часов она приехала к ФИО1 домой, при этом последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 она стала употреблять водку. Затем ей стало скучно, в связи с чем с согласия ФИО1 она позвала к нему домой свою знакомую Макарову Ю.. Макарова приехала к ФИО1 около 21 - 22 часов <>, при этом была уже хорошо выпившей. После этого они стали распивать водку втроем. Затем Макарова и ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упали на пол, при этом Макарова ударилась лицом. Из-за этого они стали ругаться и драться, ФИО1 бил Макарову по животу и лицу кулаками. В ходе конфликта ФИО1 случайно ударил дочку Макаровой по спине, на что Макарова стала его материть. В связи с этим они снова стали драться. Затем конфликт переместился на кухню, где Макарова схватилась за нож, стала махать им. Она (ФИО2) забрала у нее нож, затем ФИО1 схватился за ножи и тоже стал ими махать. Она (свидетель) также забрала ножи у ФИО1, бросив их на столешницу шкафа в кухне. Затем ФИО1 схватил Макарову за горло и за волосы, она (ФИО2) в это время их разнимала, оттаскивала ФИО1, пытаясь его успокоить, но он никак не успокаивался. Она также просила успокоиться и помолчать Макарову, однако последняя категорически отказывалась это делать. Разняв ФИО1 от Макарову, она обернулась и увидела, что у Макаровой в правой руке был нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Данный нож она забрала и бросила в раковину. После этого обернулась к ФИО1 и увидела на его спине кровь. В связи с этим она решила осмотреть спину ФИО1, для чего подняла футболку и увидела, что на плече справа у него порез и течет кровь. При этом на полу следов крови не было. Решив обработать рану, она отвела ФИО1 к дивану и увидела, что внизу живота у него что-то выпирает. Подняв футболку, она увидела на животе ФИО1 рану, <>, о чем сообщила ему. Посмотрев на живот, ФИО1 потерял сознание и захрипел. Когда Макарова увидела рану на животе ФИО1 <> то сразу испугалась, подбежала к нему и стала говорить: «Что я наделала!». Одновременно с этим она хлопала ладонью по щекам ФИО1, пытаясь привести его в чувство. Она (ФИО2) в это время позвонила в службу спасения и вызвала скорую помощь, было это в 23 час. 32 мин. ДАТА. После звонка приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1. Как Макарова схватила нож и в какой момент нанесла ФИО1 ранения, она (свидетель) не видела. У него был один порез на спине и один на животе. Считает, что ссора, переросшая в драку, началась из-за того, что ФИО1 и Макарова употребили много спиртного и не контролировали себя. При этом ФИО1 вел себя очень агрессивно по отношению к Макаровой, бил ее, оскорблял; Макарова не отставала от него, материла ФИО1 и кидалась на него в драку (л.д. 122 - 124).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очных ставок, проведенных между ней и потерпевшим ФИО1 (л.д. 134-136), а также с подсудимой Макаровой Ю.В. (л.д. 129-133).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО2, у которой не было причин для оговора подсудимой. Её показания отличаются логикой и последовательностью, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных доказательств не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного Макаровой Ю.В. в отношении ФИО1

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА № следует, что ДАТА в 23 час. 38 мин. на адрес: <адрес>, для ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, поводом послужило ножевое ранение живота ФИО1 В ходе осмотра пострадавшего у него была обнаружена <> выставлен предварительный диагноз: <> После осмотра ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» (л.д. 71-74).

Показания свидетеля ФИО2 также нашли свое подтверждение в сообщении фельдшера скорой медицинской помощи, зарегистрированном в ОМВД России по г. Саяногорску в 00 час. 10 мин. ДАТА (№), о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, ДАТА года рождения, выставлен диагноз: <>

Также показания названного свидетеля подтверждаются сообщением из станции скорой медицинской помощи, зарегистрированным в ОМВД России по г. Саяногорску в 07 час. 15 мин. ДАТА (№), о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, ДАТА года рождения, диагноз: <>

Сообщения в ОМВД России по г. Саяногорску, карта вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА (ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы») у ФИО1 установлены повреждения в виде <>

Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, полностью подтверждены показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями данного эксперта, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом экспертом было сообщено, что экспертиза проведена на основании медицинских документов ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», в которых было отражено наличие при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение только <>. При этом в ходе проведения экспертизы осмотр ФИО1 она не производила, поскольку рана была перевязана. Позднее в ДАТА она участвовала в освидетельствование ФИО1, в ходе которого на спине последнего был обнаружен <>. Сроки его образования и механизм причинения данного повреждения установить не представилось возможным в виду заживления раны и отсутствия объективных данных об указанном повреждении в медицинских документах (л.д. 90).

Приведенное заключение эксперта и показания данного эксперта полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также самой подсудимой Макаровой Ю.В. о механизме, локализации причинения телесных повреждений, данных ими в ходе предварительного следствия, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что подсудимая Макарова Ю.В. умышленно нанесла удар ножом потерпевшему ФИО1 в область брюшной полости спереди.

    В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место нанесения Макаровой Ю.В. ножом телесных повреждений ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты 2 ножа (л.д. 11 - 19).

    Кроме того, в акте добровольной выдачи от ДАТА отражена выдача медицинским работником ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» одежды (черные тканевые штаны, рубашка серого цвета), принадлежащей ФИО1, в которой он был доставлен в медицинское учреждение ДАТА (л.д. 52). Указанные вещи по акту приема-передачи от ДАТА были переданы следователю (л.д. 53, 54).

    Все изъятое осмотрено (л.д. 64-68), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, подготовленному ЭКЦ МВД по РХ, следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО1) ножи изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. При этом на изъятой в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» рубашке ФИО1, в которой он находился в момент доставления в медицинское учреждение, имеется три отверстия, которые являются колото-резаными и могли быть оставлены представленными ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (л.д. 59-62).

Настоящее заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Все вышеприведенные протоколы следственных действий и иные документы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

<>

Поскольку научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывают, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Макарову Ю.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предмет, используемый в качестве орудия, - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, способ, механизм, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимой перед преступлением и ее последующее поведение, считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленных, целенаправленных и осознанных действиях Макаровой Ю.В. на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Приведенные показания, признанные судом достоверными, отражающие событие взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, которые имели место в действительности, дают основания полагать, что мотивом совершения инкриминируемого подсудимой преступления явился произошедший конфликт, который был спровоцирован, в том числе потерпевшим ФИО1

Данные выводы подтверждаются результатами заключения эксперта от ДАТА № (судебно-медицинской экспертизы), согласно которым следует, что у Макаровой Ю.В. были обнаружены повреждения в виде <> не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены в срок с 21 час. 00 мин. ДАТА до 00 час. 10 мин. ДАТА от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (л.д. 94-95).

Органами предварительного расследования Макарова Ю.В. обвиняется в нанесении ФИО1 не менее трех ударов ножом по телу с причинением <> Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДАТА обнаруженное у ФИО1 вышеуказанное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия на область живота острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе и клинок ножа).

При этом сведений об обнаружении у ФИО1 иных повреждений при его поступлении в медицинское учреждение ДАТА в медицинских документах и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА не имеется.

Наряду с этим обнаруженный при освидетельствовании ФИО1 ДАТА <> в предъявленном Макаровой Ю.В. обвинении не инкриминируется подсудимой как телесное повреждение, причиненное ею ФИО1 Механизм и обстоятельства получения ФИО1 данного телесного повреждения собранными в ходе предварительного расследования доказательствами не установлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в совокупности доказательствами достоверно подтверждено то, что Макарова Ю.В. при вышеуказанных судом обстоятельствах умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО1 с причинением вышеперечисленных повреждений.

Действия Макаровой Ю.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимой Макаровой Ю.В., <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Макаровой Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, <> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние ее здоровья, участие в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего, попытка оказать ему помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения Макаровой Ю.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Макаровой Ю.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление Макаровой Ю.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей основного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Макаровой Ю.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимой Макаровой Ю.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Макаровой Ю.В., суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая материальное и семейное положение Макаровой Ю.В., суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарову Ю. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макаровой Ю.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

<>

Избранную в отношении Макаровой Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.М. Петров