Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10815/2015 ~ М-9677/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-10815\2015

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагорина Д. А. к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Жагорин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Меткомбанк» о защите его прав как потребителя и признании недействительными условий Формы заявления на страхование от <//>, согласно которой на застрахованное лицо возлагается обязанность уплаты страховой премии, комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, компенсации расходов Банка, взыскании уплаченной страховой премии – <данные изъяты> комиссии за присоединение клиента к программе страхования, компенсации расходов Банка – <данные изъяты> убытков в виде переплаты процентов на сумму платежей за страховую премию, комиссию за присоединение клиента к программе страхования, компенсацию расходов Банка – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля, по условиям которого истец должен был оплатить комиссию за присоединение к программе страхования, компенсацию расходов банка в размере <данные изъяты>, а также страховую премию в рамках исполнения договора страхования – <данные изъяты> коп. Данные условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», что и послужило основанием для обращения в суд с иском, учитывая также, что иными, чем получение кредита, услугами Банка Жагорин Д.А. не пользовался.

В судебное заседание Жагорин Д.А. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии, ее взыскании, а также процентов, связанных с ее удержанием. Таким образом, к ответчику заявлены требования о признании недействительными условий Формы заявления на страхование от <//> об уплате комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, компенсации расходов Банка, взыскании комиссии за присоединение клиента к программе страхования, компенсации расходов Банка – <данные изъяты>, убытков в виде переплаты процентов на сумму платежей за страховую премию, комиссию за присоединение клиента к программе страхования, компенсацию расходов Банка – <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда – <данные изъяты> Определением суда после разъяснения представителю истца процессуальных последствий, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в связи с отказом от части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении иска отказать, так как заключение с банком договора кредитования и договора страхования является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В данном случае заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предоставленных банком. Истец самостоятельно своей волей и в своем интересе принял решение к подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление на страхование. Жагорин Д.А. ознакомился и был согласен со всеми условиями кредитования и согласился с ними в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до <//>, под <данные изъяты> годовых, с целевым назначением – приобретение транспортного средства по программе «АвтоСтиль-Особый».

Также <//> Жагорин Д.А. обратился к займодавцу с заявлением на страхование, в котором истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Меткомбанк» в соответствии с Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «Меткоманк», просил включить себя в список застрахованных лиц.

Также истец согласился выплатить комиссию за присоединение к Программе страхования, компенсации расходов Банка единовременно в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % в год от суммы предоставленного кредита, увеличенной на <данные изъяты> %.

Условия договора страхования, его действительность истцом не оспаривается, о взыскании сумм в связи с исполнением договора страхования не заявлено.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание данной комиссии, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст. 8 Закона).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей являются ничтожными.

Из пунктов кредитного договора очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче кредита. Иные услуги потребителю оказаны не были.

Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного договора изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательной выплатой комиссии, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчика указали, что оплата данной комиссии и расходов банка были связаны с консультированием в связи с подключением к Программе страхования, однако Банком не учтено, что Жагорин Д.А. являлся потребителем и ему должна была быть доведена информация о предоставляемом продукте. Более того, суду не представлены доказательства оказания конкретных услуг, оплаченных на сумму <данные изъяты>. Более того, присоединение к программе страхования не свидетельствует о необходимости каких-либо затрат Банка в связи с выражением потребителей своего намерения заключить договор страхования.

Доказательств, подтверждающих предоставление заемщику самостоятельных банковских услуг, Банком суду не представлено.

Таким образом, Банком в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования.

Учитывая изложенные обязательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе комиссия за услугу подключение к программе страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, способ уплаты комиссии (единовременно).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования.

Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Разница между размером страхового взноса и размером комиссии Банка является явно дискриминационной.

При этом доказательств информирования заемщика о размере комиссии за страхование, равно как и доказательств того, что определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, материалами дела не представлено.

Содержание представленного материалами дела заявления заемщика не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на подключение к какой-то определенной Программе страхования, за которую с последнего взималась соответствующая комиссия, поскольку не предусматривает несколько вариантов страхования, не позволяет сделать вывод о том, что заемщик остановил свой выбор на соответствующей Программе страхования.

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Согласно п. 1 ст. 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика выплатить комиссию за присоединение к Программе страхования, компенсации расходов Банка является ничтожным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22060 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчиком незаконно было удержано <данные изъяты> из суммы кредита, на которые были начислены проценты за пользование займом, являются основанными на законе требования истца о взыскании <данные изъяты>. в качестве убытков.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., учитывая положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее заявление об этом представителей ответчика.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду не представлены доказательства обращения истца в Банк с требованием о выплате перечисленных выше сумм, и предоставлении ответчику в добровольном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жагорина Д. А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия Формы заявления на страхование об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка в виде взыскания с АО «Меткомбанк» в пользу Жагорина Д. А. комиссии – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Меткомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: