Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7492/2020 от 27.02.2020

Судья: Щипанов И.Н. УИД 50RS0033-01-2019-005117-33 дело №33-7492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3799/2019 по иску Карповой Любови Михайловны к Карповой Лане Игоревне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения Карповой Л.М., заключение прокурора Смирновой М.В.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щипанов И.Н. УИД 50RS0033-01-2019-005117-33 дело №33-7492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3799/2019 по иску Карповой Любови Михайловны к Карповой Лане Игоревне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения Карповой Л.М., заключение прокурора Смирновой М.В.,

установила:

Карпова Л.М. обратилась в суд с иском Карповой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование иска Карпова Л.М. ссылалась на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальном жилом помещении – квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Карпова Л.И. – её дочь. Карпова Л.И. после регистрации в указанной квартире не проживала и не проживает. Расходов по содержанию жилья не несет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 2018 году в производстве Орехово-Зуевского РОСП находилось исполнительное производство по возложению на истца обязанности передать ключи от входных дверей. Эту обязанность она исполнила, в связи с чем 28 февраля 2019 г. данное исполнительное производство прекращено. Данное жилое помещение для истца является единственным местом жительства. Непроживание ответчика в указанной выше квартире носит длительный и постоянный характер. Регистрация ответчика носит формальный характер, так как она добровольна избрала для себя другое место жительства. Вещей ответчика в квартире нет. Просит признать Карпову Л.И. утратившей права пользования указанным жилым помещением со снятием её с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании сторона истца на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Также пояснили, что между сторонами сложился конфликтный характер отношений, в связи с чем их проживание в одной квартире не возможно.

Сторона ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, пояснив, что непроживание в спорной квартире Карповой Л.И. носит вынужденный характер, т.к. ей чинятся препятствия в доступе в эту квартиру со стороны ответчика. Она заинтересована в этом жилом помещении, намерена в нем проживать, оплачивает коммунальные услуги. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым мать ответчика обязана передавать ей ключи от входной двери. Но та не исполняет данное решение. В связи с отсутствием доступа в квартиру по месту регистрации, Карпова Л.И. вынуждена арендовать другое жилое помещение, где сейчас проживает. В данной квартире она проживала с рождения. С 2014 г. Карпова Л.М. препятствует ей в доступе в квартиру, врезала новый замок во входную дверь и не дает ей ключи. В иске просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, зарегистрированная в спорной квартире Точилина Е.А. (дочь ответчика) – в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела поддержала позицию ответчика Карповой Л.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычева В.С. – в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Карповой Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением суда, Карпова Л.М. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение по делу.

Карпова Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу на решение суда, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карповой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Согласно представленной по судебному запросу выписке из домовой книги, в данной квартире по состоянию на 10 октября 2019 г. зарегистрированы истец Карпова Л.М., ответчик Карпова Л.И. и её дочь Точилина Е.А., <данные изъяты>.

Пояснениями истца, ответчика, третьего лица, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленных стороной истца, а также судебными решениями, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактически в указанной выше двухкомнатной квартире проживает одна истец Карпова Л.М.

Ответчик Карпова Л.И. в спорной квартире действительно не проживает, а живет в квартире по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды от 28 марта 2019 г.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения, также опровергается представленными стороной ответчика квитанциями, постановлениями СПИ об окончании исполнительных производство по взысканию коммунальных платежей от 16 октября 2019 г. и пояснениями данной стороны, что оплату она производит через службу судебных приставов-исполнителей, путем перечисления денежных средств, взысканных с Карповой Л.М. в её пользу в счет возмещения убытков, на возмещение её задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Карповой Л.М. соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В абз. 1 и 2 статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 5-П).

Как следует из материалов дела и усматривается из представленых стороной ответчика доказательств, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а также тот факт, что решение суда о нечинении Карповой Л.И. препятствий в доступе в спорную квартиру истцом Карповой Л.М. не исполнялось на протяжении длительного времени, суд суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не утратила интереса к спорному жилому помещению, её отсутствие в квартире носит временный характер, с регистрационного учета ответчик не снималась, от права пользования жилым помещением не отказывалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Карповой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, установлено не было, требования о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи