Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2012 ~ М-1018/2012 от 15.02.2012

Дело №2-1882/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениевой Л.Э. к ООО «Росгосстрах», Старченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фениева Л.Э. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Старченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 30.01.2012г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Старченков А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 02.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Старченкова А.В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фениев И.В., Костюченко Л.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица Фениева Л.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Старченков А.В., третье лицо Костюченко Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Фениев И.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2012г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м 1 Старченков А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м 2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников и показания свидетелей ДТП, схемы ДТП, протокола ГИБДД об административном правонарушении в отношении Старченкова А.В. и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Старченкова А.В., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 9.4 РФ (при разъезде со встречным а/м, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Старченкова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Старченкова А.В., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение Экспертного учреждения №1 от 02.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.04.2012г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля 2 проведение которой поручено Экспертного учреждения №2.

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №2 от 30.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №2 от 30.05.2012г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Старченкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); с ответчика Старченкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., со Старченкова А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Старченкова А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фениевой Л.Э. к ООО «Росгосстрах», Старченкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фениевой Л.Э. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Старченкова А.В. в пользу Фениевой Л.Э. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко