Решение по делу № 2-92/2021 (2-766/2020;) ~ М-660/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-92/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Станиславовны к МУП «Водоканал» об оспаривании приказа, о взыскании заработной платы, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием истца, его представителя по доверенности Коровцевой Л.Н., представителя ответчика, по доверенности Есауловой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на водозаборный узел г. Верея Московской области, на основании заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на ВЗУ-441 г. Верея, при проведении проверки Трудовой инспекцией МО были выявлены нарушения, допущенные при переводе работника, в связи с чем, истец находилась рядом с ВЗУ-442 и не осуществляла трудовую деятельность ввиду препятствий со стороны МУП «Водоканал», в связи с чем, просит взыскать заработную плату за период с ноября по декабрь 2019 г. в размере 22326 руб. за 335 рабочих часов, признать увольнение незаконным, взыскать утраченный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В судебном заседании истец и ее представитель требования с учетом уточнений, поддержали..

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании увольнения, а также отвергнуть довод истца о незаконности перевода от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он истцом не оспорен в установленном законом порядке, требования о взыскании утраченного заработка в связи с не выдачей трудовой книжки отклонить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о возможности ее получения телеграммой и письмом, но лично не является, согласие на отправку по почте не дала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, на территории г. Верея Московской области расположен водопроводно-канализационный участок ВКУ-4, водозаборный узел ВЗУ-441 (ул. Кузнецкая гора), водозаборный узел ВЗУ-442 (ул. Ленинский проезд)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной О.С. и МУП «Водоканал» заключен трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на ВКУ г. Верея машинистом насосных установок первого разряда, на основании дополнительного соглашения установлен второй разряд, конкретизированы трудовые обязанности, изменена тарифная ставка (л.д.9-11).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена ВКУ г. Верея ВУ ул. Ленинский проезд, о чем истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44).

Как установлено, в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка (л.д.47).

Как следует из табеля учета рабочего времени и изменений к нему, подтвержденных актами об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина О.С. отсутствовала на рабочем месте, объяснений затребованных работодателем не дала.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать, заработную плату.

Как следует из представленных МУП «Водоканал» документов, с Сорокиной О.С. произведен расчет при увольнении, отработанные в ноябре 2019г. рабочие дни оплачены. В декабре 2019г. истец трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 22326 руб. не имеется.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина О.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работодателем путем составления актов об отсутствии на рабочем месте. Объяснения истцом по факту отсутствия даны не были.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина О.С. уволена с занимаемой должности по основаниям пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В ходе судебного слушания дела, истец пояснила, что условия труда (рабочее место) не соответствовали требованиям, а сам перевод на ВЗУ-441 является незаконным, что было установлено ГИТ МО.

Данные доводы в судебном заседании были опровергнуты ответчиком путем предоставления карты аттестации рабочего места, а также решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было признано незаконным предписание ГИТ МО №50/7-14945-19-ОБ/12.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомлял об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с аналогичной информацией, которое истцом получено не было и возвращено отправителю.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дана оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются законным основанием для привлечения Сорокиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, Письменные объяснения истцом не представлены.

Суд согласился и с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увольнении и о получении трудовой книжки, которое истцом, по независящим от МУП «Водоканал» получено не было. В суд с требованиями об увольнении Сорокина О.С. обратилась 21.03.2121г., соответственно пропустив предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки по спору об увольнении.

Так, согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пункт 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что Сорокина О.С. уведомлялась об увольнении, о необходимости получения трудовой книжки, при этом за трудовой книжкой не явилась, согласия на ее отправку по почте работодателю не направила, что является основанием для отклонения требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Ольги Станиславовны к МУП «Водоканал» об оспаривании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработной платы, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова