Приговор по делу № 1-10/2020 (1-153/2019;) от 29.11.2019

Дело № 1-1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Терешкина Д.О.

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимой Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, без образования, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Панченко С.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года примерно в 14.00 часов у Панченко С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в том числе из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте, в целях реализации своего преступного умысла, Панченко С.В. на территории домовладения № по <адрес>, д. <адрес>, приготовила к хищению имущество, принадлежащее Алексееву В.М., а именно: два электромотора для сельхозтехники на сумму 1520 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанное время в указанном месте Панченко С.В. через незапертые ворота гаража, расположенного во дворе <адрес> д. <адрес> проникла в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда вынесла и приготовила к хищению имущество, принадлежащее Алексееву В.М.: два отвала для плуга на сумму 1710 рублей. Однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления родственниками собственника Алексеева В.М., которые пресекли её преступную деятельность.

В судебном заседании подсудимая Панченко С.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Вина подсудимой Панченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Панченко С.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым свою вину в предъявленном ей обвинении она признала полностью, и при этом показала, что действительно 05 октября 2019 года примерно в 14.00 часов у неё возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из нежилого дома, где отсутствовали окна и двери, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершения кражи чужого имущества, она через дверной проем на котором отсутствовала дверь незаконно проникла во внутрь <адрес>, д. <адрес>, откуда вынесла и приготовила к хищению имущество два электромотора для сельхозтехники на сумму 1520 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанное время в указанном месте она через незапертые ворота, расположенные во дворе <адрес> д. <адрес> проникла в помещение гаража откуда вынесла и приготовила к хищению два отвала для плуга на сумму 1710 рублей. Однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления мужчинами, которые пресекли её преступную деятельность ( т. 1 л.д. 80-83,116-118).

Согласно показаниям потерпевшего Алексеева В.М., данным в ходе судебного заседания, он имеет в общей долевой собственности гараж и жилой дом, непригодный для проживания, расположенные по <адрес>, где он хранил два электродвигателя для сельхозтехники и два отвала для плуга. Электромоторы для сельхозтехники он хранил в нежилом доме, а два отвала для плуга в гараже. 05 октября 2019 года ему стало известно, что указанное имущество пытались похитить цыгане ( л.д. 49-50,110-111).

Свидетель ФИО, в судебном заседании показала,что в собственности её мужа находится нежилой дом и гараж, расположенные по <адрес>. В указанном доме и гараже он хранил два электродвигателя для сельхозтехники и два отвала для плуга. 05 октября 2019 года им стало известно, что указанное имущество пытались похитить цыгане.

Из показания свидетеля Алексеева В.М., данных им предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05 октября 2019 года ему позвонила ФИО6 и сообщила, что цыгане вытаскивают металлолом из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил примерно в 10 метрах от дома на дороге 2 электромотора, а так же 2 отвала для плуга, а так же лиц цыганской национальности, которые не отрицали, что хотели похитить указанное имущество (л.д. 53-55).

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что нежилой дом и гараж, расположенные по <адрес> д. <адрес> принадлежат Алексееву В.М., где он хранил электромоторы и отвалы для плуга. Прибыв к указанному дому 05 октября 2019 года он обнаружил возле двора указанный металл, а так же лиц цыганской национальности, которые не отрицали, что хотели похитить указанное имущества ( л.д. 51-52).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 05 октября 2019 года в обеденное время по просьбе брата ФИО7 он подъехал к дому № по <адрес> д. <адрес> и увидел как лица цыганской национальности заносят во двор дома электродвигатель и отвал для плуга. Со слов ФИО7 и Алексеева В.М. ему стало известно, что они хотели похитить указанное имущество. Он вызвал сотрудников полиции ( л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05 октября 2019 года примерно в 14.00 часов она предупреждала женщину цыганской национальности, которая с 2 мужчинами купила у неё лом черного метала о том, что <адрес> имеет хозяев и брать оттуда ничего нельзя( л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05 октября 2019 года примерно в 14.00 часов она увидела женщину цыганской национальности, которая со двора <адрес> д. <адрес> выносит металл, после чего она позвонила Алексееву В.М. ( л.д. 74-77).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 05 октября 2019 года они вместе с Панченко С.В. приехали в д. <адрес> для покупки лома черного металла у местных жителей. Через некоторое время им стало известно что Панченко С.В. пыталась похитить лом черного металла ( л.д. 87-89; 90-92).

Кроме того, вина Панченко С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

протоколомосмотра места происшествия от 05.10.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> д. <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты электродвигатели и отвалы (л.д. 6-10);

рапортом оперативного дежурного от 05.10.2019 года согласно которого 05.10.2019 года в 14 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО8, о том что лица цыганской национальности на автомашине пытались похитить имущество: электродвигатель и лом черного металла ( л.д. 4);

заявлением Алексеева В.М. от 05.10.2019 г. согласно которому он просит привлечь уголовной ответственности лиц цыганской национальности Панченко, которые пытались совершить кражу 2 двигателей и 2 отвалов для плуга (л.д. 5);

заключением товароведческой экспертизы № 702-11/2019 от 19.11.2019 года, согласно которой стоимость 2 отвалов для плуга составляет 1710 рублей за 2 шт., стоимость 2 электромоторов для сельхозтехники составляет 1520 рублей за 2 шт. (л.д. 96-107);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым у Алексеева В.М. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 2 отвала для плуга и два электродвигателя ( л.д. 58-61, 63-65,68).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность Панченко С.В.. полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имело место проникновение в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение в гараж, куда последняя не имела законного доступа свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – незаконное проникновения в иное хранилище.

При этом, поскольку действия Панченко С.В. были направлены непосредственно на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, суд считает, что в действиях Панченко С.В. имеется покушение на кражу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Подсудимой Панченко С.В. совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ покушение на преступления средней тяжести.

Характеризуется подсудимая посредственно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, размер причиненного ущерба, суд считает что исправление и перевоспитание Панченко С.В. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ –условно.

Оснований для изменения категорий преступлений, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Панченко С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определенные данным органом.

Меру пресечения Панченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два отвала для плуга и два электродвигателя оставить по принадлежности у потерпевшего Алексеева В.М.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В.Дианова