Решение по делу № 2-3929/2014 ~ М-5959/2014 от 07.10.2014

Дело №2-3929/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 ноября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Бутнякову Б.Е. о взыскании транспортного и земельного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС .... обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога и земельного налога. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога. Должнику были направлены уведомления с указанием суммы налогов подлежащих уплате и объектов налогообложения. За несвоевременную уплату начислены пени. Согласно ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате транспортного налога за 2012г. на сумму .... руб., а также по земельному налогу за 2012г. – .... руб., за несвоевременную уплату начислены пени за ноябрь 2013г. .... руб. Поскольку до настоящего времени требование об уплате налога и пени оставлено без исполнения, а также в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, всего .... руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС №3 не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Ответчик Бутняков Б.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму задолженности по земельному налогу, указывал, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, он обращался в ГИБДД о снятии его с регистрационного учета, однако в связи с тем, что автомобиль находится под арестом суда иного региона, то с учета его не сняли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 п. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик является налогоплательщиком в силу требований ст. 357 НК РФ.

Налоговым органом ответчику за 2012г. исчислен транспортный налог в размере .... руб., что подтверждается налоговым уведомлением №671627 и требованием.

Статьей 388 п. 1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В соответствии со с п.1ст.393 НК РФналоговым периодом признается календарный год. Согласност. 397 НК РФсрок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.3ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. На основании п.4ст. 397налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Ответчику направлено налоговое уведомление № 671627 с расчетом налога за 2012 года в сумме .... руб. с указанием срока уплаты.

Согласно п.1ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии сост. 69 НК РФ. Согласно п.6 ст. 69 НК РФтребование об уплате налога может быть физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налогов ответчику направлено требование №13625.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с нормами статей 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога ИФНС №3 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты 23.05.2014г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога и земельного налога и пени, который впоследствии был отменен 09.06.2014г. определением мирового судьи по заявлению ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства уплаты налогов. Доводы о наличии препятствий в снятии с учета транспортного средства подлежат отклонению. Из письменной информации ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что за ответчиком числится транспортное средство - автомобиль «....», регистрационный номер ...., сведения об обеспечительных мерах, арестах и тому подобное в карточке учета транспортного средства отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений. Разрешая спор, судом было установлено, что ответчик с заявлением в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета и постановке на учет за новым собственником не обращался.

Суду также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае наличия каких-либо ограничений в отношении транспортного средства ответчик обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий; с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в порядке ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо обращался в компетентные судебные органы по данному вопросу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства его доводов о наличии препятствий к своевременной уплате установленных налогов и сборов, к которым какие-либо препятствия по снятию транспортного средства с регистрационного учета не могут быть отнесены, к тому же, подобные обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 835,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Бутнякова Б.Е. недоимку по транспортному налогу за 2012 год .... рублей, недоимку по земельному налогу за 2012 год - .... рублей .... копеек, пени по земельному налогу .... рубля .... копейку, а всего .... рублей .... копеек.

Взыскать с Бутнякова Б.Е. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 835 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 ноября 2014г.).

Судья В.И. Утянский