Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8368/2020 от 03.02.2020

Судья Сидоров В.Л. Дело №33-8368/2020

Дело №2-2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» /ООО «ГУЖФ» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главное управление жилищным фондом" /ООО "ГУЖФ"/ обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Мартыновой С.В. и Мартынову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял функции управляющей компании по управлению, содержанию и текущему обслуживанию многоквартирных домов в Краснодарском крае на основании лицензии №1523 от 30 апреля 2015г. и в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ №2-УЖФ-04 от 27 июля 2015г., заключенным истцом с Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Управление домом по адресу: <Адрес...> осуществлялось истцом за период времени с августа 2015г. по 31 октября 2017г. Согласно договора найма жилого помещения №383/17 от 25 апреля 2008 г. Мартыновой С.В. и членам ее семьи – супругу Мартынову В.А., детям Рушеву В.В., Мартыновой В.В., Мартыновой О.В. было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> (далее – спорная квартира).

На Мартынову С.В. был открыт лицевой счет №419464. Мартынов В.А. является членом ее семьи и несет вместе с ней солидарную ответственность за невыполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Задолженность ответчиков по оплате образовалась за период с 01 октября 2016г. по 31 октября 2017г., добровольно ответчики задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12 декабря 201 г. на взыскание задолженности за указанный период в размере 60 132 руб. 68 коп., пени в размере 17051 руб. 48 коп.

15 января 2019г. мировым судьей приказ был отменен. Задолженность ответчиков в настоящее время увеличилась в виде пени до 29 262 руб. 99 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 60 132 руб. 68 коп., пени в размере 29 262 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, произвести ее перерасчет с учетом оплаты ранее заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчики иск не признали, предоставив в суд письменные заявления - отзыв на иск, в котором указывали, что они полностью оплачивали все коммунальные платежи по счетчику, установленному в их квартире, задолженности не имеют.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Афанасьева Л.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчику Мартыновой С.В. и членам её семьи – супругу Мартынову В.А., детям - Рушеву В.В., Мартыновой В.В., Мартыновой О.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №383/17от 25 апреля 2008 г. была предоставлена во временное владение и пользование спорная квартира, площадью 25 кв.м., в которой ответчики зарегистрированы и проживают. Мартынов В.А. является членом семьи нанимателя и вместе с ней несет солидарную ответственность за невыполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 60 132 руб. 68 коп., пени в размере 29 262 руб. 99 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств указал, что из предоставленного истцом расчета установлено, что оплата истцом рассчитана за пользование ответчиками помещением, площадью 91 кв.м., тогда как из предоставленного истцом договора найма жилого помещения от 25 апреля 2008 г. следует, что в пользование Мартыновой С.В. была предоставлена только комната <№..> площадью <№..> кв. м., и оплата должна производиться за указанную площадь, а не за <№..> кв.м., как ошибочно считает представитель истца.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что по договору социального найма в пользование ответчикам было предоставлено реконструированное помещение площадью <№..> кв.м. Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что он являлся управляющей компанией по обслуживанию дома, в котором проживают ответчики по <№..> и что, тем самым, ответчики должны нести перед истцом обязанность по уплате за проживание и коммунальные услуги.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу вышеназванной нормы суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и возлагает на стороны бремя доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему иску такими обстоятельствами являются: является истец управляющей компанией и обслуживает ли дом, где проживают ответчики, является ли предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованным и мотивированным, имеются ли соответствующие разрешения компетентных органов о предоставлении во владение и пользование ответчикам чердачного помещения, расположенного над квартирой <№..> а также получено ли наймодателем - санаторием «Аврора», на балансе которого находится квартира <№..>, акта выполненных в результате реконструкции.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, стороной истца не представлено никаких доказательств того, что по договору социального найма в пользование ответчикам было предоставлено реконструированное помещение площадью 91 кв.м. В дело истцом предоставлена только копия распоряжения администрации Хостинского района Сочи от 25 июня 1999 г. о разрешении реконструкции чердачного помещения над квартирой <№..> в данном доме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеназванное распоряжение издано гораздо раньше заключения с ответчицей Мартыновой С.В. договора социального найма на квартиру <№..> от 25 апреля 2008 г.

Кроме того, правовая регистрация реконструкции чердачного помещения не проведена, доказательств этого в суд не предоставлено, как и отсутствуют доказательства того, что чердачное помещение указанной площадью передано ответчикам по договору социального найма, следовательно, отсутствуют доказательства необходимости оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за указанное помещение площадью 91 кв.м. В материалах дела имеется технический паспорт дома <№..>, из содержания которого объективно следует, что мансарда в чердачном помещении, площадью 91 кв.м. является самовольной постройкой.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

В.Г. Денисенко