Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2014 ~ М-136/2014 от 14.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Камышиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением, и «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего в добровольном порядке ФИО2 было выплачено страховое возмещение сумме 69900 рублей 12 копеек. ФИО2 выяснил в автосервисах действительную стоимость восстановительного ремонта и обратился в ООО «Росоценка» для осмотра автомашины и составления калькуляции на ремонт. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 143599 рублей 63 копейки, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 50099 рублей 88 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 27099 рублей 63 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1013 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в сумме 2000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 69900 рублей 12 копеек на основании заключения специалиста ЗАО «АК24». Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «Росоценка» является завышенной, просила в иске к ОАО «СГ МСК» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения достаточно для восстановления автомашины истца, заключение специалиста ООО «Росоценка» является необоснованным, поскольку стоимость запасных частей определена не исходя из среднего, сложившегося в <адрес>, уровня цен, а исходя из данных только интернет-магазина автозапчастей «Exist.ru», акт осмотра не содержит сведений, исходя из которых можно сделать вывод о необходимости замены рулевого механизма, столкновение было незначительным, поэтому такие повреждения автомашине истца причинены быть не могли. В ДТП не могла быть повреждена обивка задней правой двери, поскольку на самой двери повреждения в виде деформации металла отсутствуют, имеются только повреждения лакокрасочного покрытия, также не могло быть повреждено правое зеркало заднего вида, так как капот принадлежащей ответчику автомашины находится значительно ниже, чем зеркало заднего вида.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Росоценка» ФИО7 суду пояснил, что он лично осматривал поврежденную автомашину истца и составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта. Все имеющиеся в акте осмотра повреждения были получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения автомашина истца совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего были причинены значительные повреждения передней подвеске автомашины, в том числе поперечине передней оси, определить которые может только специалист. Повреждения поперечины передней оси возникли вследствие деформирующего контакта с правым рычагом передней подвески. Факт повреждения рычага и крепления подрамника отражены на фотоснимке img 5953, факт повреждения (задиры вала от соприкосновения с рычагом) вала – на фотоснимке img 5958, на снимке img 5932, 5934 отражена глубокая деформация с повреждением рычага. Повреждение рычага могло образоваться от удара в правую часть автомашины. Балку в данном случае ремонтировать нельзя, она нуждается в замене. Цены на запасные части определялись по данным интернет-магазина автозапчастей «Exist.ru», поскольку цены на запчасти в этом интернет-магазине примерно соответствуют средним ценам на рынке.

Суд считает заключение специалиста-оценщика ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика ФИО3 о завышении стоимости поперечины передней оси. Суд считает, что среднюю стоимость поперечины передней оси можно установить путем анализа предложений интернет-магазина автозапчастей «Exist.ru» за разные периоды времени, таким образом, стоимость поперечины передней оси с учетом износа составит 22135 рублей 65 копеек ((43934 рубля 71 копейка + 47693 рубля 87 копеек + 22071 рубль 98 копеек) / 3 -41,6%). Общий размер вреда составит 140074 рубля 41 копейка (143599 рублей 63 копейки – (43934 рубля 71 копейка – 41,6 %) + 22135 рублей 65 копеек). Заключение специалиста ЗАО «АК47» № № ******/№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» осмотр поврежденной автомашины истца не производился, отчет специалиста не основан на объективных данных о повреждениях автомашины.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69900 рублей 12 копеек, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 50099 рублей 88 копеек.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день, по следующему расчету: 50099 рублей 88 копеек Х 8.25\75 Х 131 день = 7219 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО2 ответчиком ОАО «СГ МСК» выплачено в установленные сроки и в надлежащем объеме не было, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм - 28909 рублей 63 копейки.

Всего суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50099 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 7219 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28909 рублей 63 копейки, а также с учетом справедливости и разумности - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Также с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1813 рублей 90 копеек.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 20077 рублей 41 копейка, расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 802 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 50099 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 7219 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28909 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ФИО3 – возмещение вреда в сумме 20077 рублей 41 копейка, расходы по оценке в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 0 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 802 рубля 32 копейки, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1813 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.